Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ"
на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Г. сумму убытков в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего руб. коп.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" штраф в размере руб., из которых 50% - руб. подлежит перечислению в бюджет Ярославского муниципального района, руб. - в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в названную общественную организацию по защите прав потребителей с просьбой о защите его прав, нарушенных ОАО НБ "ТРАСТ".ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в виде комиссии уплачено в пользу банка рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу общественной организации, 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права в части уменьшения штрафа, взысканного с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, при этом с учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, последствий нарушения прав потребителя суд счел необходимым уменьшить штраф.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным.
Претензия, составленная Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. (л.д. 59), ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом не допущено.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в "Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4680
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-4680
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ"
на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Г. сумму убытков в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего руб. коп.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" штраф в размере руб., из которых 50% - руб. подлежит перечислению в бюджет Ярославского муниципального района, руб. - в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в названную общественную организацию по защите прав потребителей с просьбой о защите его прав, нарушенных ОАО НБ "ТРАСТ".ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в виде комиссии уплачено в пользу банка рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу общественной организации, 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права в части уменьшения штрафа, взысканного с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, при этом с учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, последствий нарушения прав потребителя суд счел необходимым уменьшить штраф.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным.
Претензия, составленная Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Г. (л.д. 59), ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом не допущено.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в "Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)