Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами ...руб, компенсацию морального вреда... рублей, а всего ...руб..
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере... рублей, штраф за нарушение прав потребителя... рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за нарушение прав потребителя... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2011 г. Б. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Блок-Пост" с просьбой о защите его прав, нарушенных ОАО "Росгосстрах Банк". ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на сумму... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в виде комиссии уплачено в пользу банка... рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца, 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права в части взыскания штрафа с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным.
Претензия, направленная Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" в интересах Б. в адрес ответчика (л.д. 22), ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом не допущено.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4683/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4683/2012
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами ...руб, компенсацию морального вреда... рублей, а всего ...руб..
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере... рублей, штраф за нарушение прав потребителя... рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за нарушение прав потребителя... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2011 г. Б. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Блок-Пост" с просьбой о защите его прав, нарушенных ОАО "Росгосстрах Банк". ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на сумму... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в виде комиссии уплачено в пользу банка... рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца, 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права в части взыскания штрафа с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным.
Претензия, направленная Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" в интересах Б. в адрес ответчика (л.д. 22), ответчиком добровольно не удовлетворена.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом не допущено.
Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)