Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив в срок до 13 августа 2012 года устранить указанные недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора N 2-2550274-810/07ф от 18.05.2007 г., взыскании задолженности в сумме... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме... руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в представленном истцом платежном поручении отсутствует отметка банка плательщика госпошлины о списании денежных средств.
Указанные выводы судьи судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно требованиям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Из представленных истцом платежных поручений N 199011090 от 29.02.2012 г. и N 228892905 от 20.07.2012 г. следует, что банком плательщика является ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль.
Платежные поручения N 199011090 от 29.02.2012 г. и N 228892905 от 20.07.2012 г., приложенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметок банка плательщика госпошлины (ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль) о списании денежных средств не содержат. Отметка ОАО АКБ Пробизнесбанк", имеющаяся в платежном поручении, не свидетельствует о списании денежных средств со счета плательщика, поскольку ОАО АКБ Пробизнесбанк" является плательщиком, а банком плательщика является ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль.
Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без движения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4705
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4705
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив в срок до 13 августа 2012 года устранить указанные недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора N 2-2550274-810/07ф от 18.05.2007 г., взыскании задолженности в сумме... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме... руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в представленном истцом платежном поручении отсутствует отметка банка плательщика госпошлины о списании денежных средств.
Указанные выводы судьи судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно требованиям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Из представленных истцом платежных поручений N 199011090 от 29.02.2012 г. и N 228892905 от 20.07.2012 г. следует, что банком плательщика является ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль.
Платежные поручения N 199011090 от 29.02.2012 г. и N 228892905 от 20.07.2012 г., приложенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, отметок банка плательщика госпошлины (ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль) о списании денежных средств не содержат. Отметка ОАО АКБ Пробизнесбанк", имеющаяся в платежном поручении, не свидетельствует о списании денежных средств со счета плательщика, поскольку ОАО АКБ Пробизнесбанк" является плательщиком, а банком плательщика является ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль.
Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без движения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)