Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Сайтбурхановой Р.Х., Ухановой Т.М., при секретаре Х., рассмотрела 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. кассационную жалобу С.Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) (АКБ Форштадт) к С.Р.М., С.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад, объяснения С.Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ Форштадт обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и С.Р.М., С.Т.Н. заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: При этом, общая стоимость жилого дома с земельным участком составляет рублей. Сумма кредита в размере рублей была перечислена на счет заемщика. Целевое использование кредитных средств подтверждается заявлением на перевод денежных средств на счет продавца Г.Д.Е.., платежным поручением от 30.07.2007 г., расходным кассовым ордером от 30.07.2007 г., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации прав ответчиков на вышеуказанный жилой дом с земельным участком. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, предусмотренная п. 1.4.1. кредитного договора.
По условиям договора ответчики должны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. Договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщикам начисляется пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 14.09.2010 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составила рублей; ссудная задолженность - рублей; проценты - рублей; пени за проценты, не уплаченные в срок - рублей, пени за просроченный основной долг - рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял, уточнял исковые требования. Окончательно просил суд взыскать солидарно с С.Р.М., С.Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере рублей, из которых: задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по просроченному основному долгу - рублей, задолженность по процентам - рублей, задолженность по пене за просроченный основной долг - рублей, задолженность по пене за просроченные проценты - рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по ул., установив начальную продажную цену рублей и способ реализации заложенного имущества - публичные торги; взыскать компенсацию за фактическую потерю времени и государственную пошлину.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 01.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С., С.Г., С.Р.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования АКБ "Форштадт" к С.Р.М., С.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с С.Р.М., С.Т.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "Форштадт":
- - задолженность по кредитному договору N N от 18.07.2007 года в размере рубля, из которых рубль - задолженность по основному долгу, рублей - задолженность по просроченному основному долгу, рублей - задолженность по процентам, рублей - задолженность по пене за просроченный основной долг, рубль - задолженность по пене за просрочены проценты;
- - государственную пошлину рублей; а всего рублей.
Этим же решением суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 198,2 кв. м, жилой площадью 66,3 кв. м, а также на земельный участок, площадью 1 830 кв. м, расположенные по адресу:, принадлежащие на праве собственности С.Р.М., для удовлетворения за счет этого имущества требований АКБ "Форштадт" о возврате суммы долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере рубля. Реализовать указанное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества при реализации рублей.
В удовлетворении требований АКБ "Форштадт" о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Кроме того, указанным решением с ответчиков в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме рублей.
С указанным решением не согласен С.Р.М., в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между АКБ Форштадт (ЗАО) и С.Р.М., С.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: общей стоимостью руб., из которых стоимость дома составляет руб., земельного участка - руб.
30.07.2007 г. сумма кредита в размере руб. зачислена на счет заемщика С.Р.М. в соответствии с условиями п. 2.1. Договора.
На основании заявления С.Р.М. кредитные денежные средства 30.07.2007 г. перечислены платежным поручением на счет продавца жилого дома и земельного участка.
В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14% годовых.
Согласно п. п. 3.3.9 - 3.3.11 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 Договора).
Судом установлено, что ответчики нарушали обязательства по погашению кредита и процентов с 31.12.2008 года, допуская просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и нарушая сроки внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.
Задолженность по Кредитному договору на 15.08.2011 года составила рублей.
В соответствии с п. 4.4.3 Договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.07.2011 года, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: является С.Р.М., существующим ограничением права в отношении данных объектов недвижимого имущества является залог в силу закона.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору суд, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 77, 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно взыскал досрочно с ответчиков сумму задолженности в размере рублей и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу:, принадлежащие на праве собственности С.Р.М.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
Стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) на момент заключения кредитного договора и приобретения С.Р.М. жилого дома и земельного участка составила рублей.
Определением суда от 08.12.2010 года по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" З.Т.А.. Согласно ее заключению от 11.04.2011 года, рыночная стоимость двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по составила рублей, ликвидационная стоимость и стоимость, рекомендуемая для реализации с публичных торгов, проводимых в двухмесячный срок - рублей.
Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества согласно указанному заключению в размере руб.
Отказывая ответчикам и третьим лицам в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики с момента подачи иска в суд, не предпринимали мер к погашению задолженности. Отсутствие работы и другого жилого помещения, само по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу длилось около года, в связи с чем, у ответчиком была возможность за указанный период принять меры к погашению задолженности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание 24 - 25.08.2011 г. проведено в отсутствие второго ответчика - С.Т.Н. не является основанием для отмены решения суда. Так, о дате судебного заседания - 24.08.2011 г., С.Т.Н. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве С.Т.Н. указала на то, что она приехала рано утром и ей необходимо время для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, С.Т.Н. ни разу в судебных заседаниях участия не принимала, а указанное дело в производстве суда находилось около года, следовательно, у нее было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Более того, решение суда самой С.Т.Н. не обжалуется, рассмотрением дела в отсутствии С.Т.Н. процессуальные права С.Р.М. не нарушены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтверждается.
Довод кассационной жалобы ответчика С.Р.М., согласно которому решение суда не подписано судьей, правильным признать нельзя, т.к. решение суда, имеющееся в материалах дела, подписано судьей (том 3, л.д. 263).
Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание 24.08.2011 г. длилось столь длительное время - 6,5 часов - с 14 час. 15 мин. до 20 час. 40 мин., не является основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела за пределами рабочего дня не является в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца - Г.А.В.., подавшей заявление об изменении исковых требований от 21.06.2011 г., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Г.А.В.., действовала на основании доверенности от 21.06.2011 г., выданной председателем правления банка с соответствующими полномочиями.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в связи с предъявлением исковых требований о досрочном взыскании всей суммы кредита по состоянию на 14.09.2010 г. с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поскольку этот довод основан на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Начисление процентов и пени предусмотрено условиями кредитного договора- п. 3.2, 5.2, 5.3. Кроме того, подача искового заявления банком о досрочном взыскании задолженности не влечет расторжения данного договора с момента его подачи.
Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения о стоимости объектов недвижимости не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объектов недвижимости, ответчиками не представлено. Кроме того, эксперт З.Т.А.. имеет право на проведение указанной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Обоснованно, и в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГК РФ, взысканы с ответчиков в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости жилого дома и земельного участка в сумме рублей.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 33-7012/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 33-7012/2011
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Сайтбурхановой Р.Х., Ухановой Т.М., при секретаре Х., рассмотрела 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. кассационную жалобу С.Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) (АКБ Форштадт) к С.Р.М., С.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад, объяснения С.Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ Форштадт обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и С.Р.М., С.Т.Н. заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: При этом, общая стоимость жилого дома с земельным участком составляет рублей. Сумма кредита в размере рублей была перечислена на счет заемщика. Целевое использование кредитных средств подтверждается заявлением на перевод денежных средств на счет продавца Г.Д.Е.., платежным поручением от 30.07.2007 г., расходным кассовым ордером от 30.07.2007 г., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации прав ответчиков на вышеуказанный жилой дом с земельным участком. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, предусмотренная п. 1.4.1. кредитного договора.
По условиям договора ответчики должны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. п. 5.2., 5.3. Договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщикам начисляется пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 14.09.2010 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составила рублей; ссудная задолженность - рублей; проценты - рублей; пени за проценты, не уплаченные в срок - рублей, пени за просроченный основной долг - рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме руб., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял, уточнял исковые требования. Окончательно просил суд взыскать солидарно с С.Р.М., С.Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере рублей, из которых: задолженность по основному долгу - рублей, задолженность по просроченному основному долгу - рублей, задолженность по процентам - рублей, задолженность по пене за просроченный основной долг - рублей, задолженность по пене за просроченные проценты - рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по ул., установив начальную продажную цену рублей и способ реализации заложенного имущества - публичные торги; взыскать компенсацию за фактическую потерю времени и государственную пошлину.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 01.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С., С.Г., С.Р.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования АКБ "Форштадт" к С.Р.М., С.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с С.Р.М., С.Т.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "Форштадт":
- - задолженность по кредитному договору N N от 18.07.2007 года в размере рубля, из которых рубль - задолженность по основному долгу, рублей - задолженность по просроченному основному долгу, рублей - задолженность по процентам, рублей - задолженность по пене за просроченный основной долг, рубль - задолженность по пене за просрочены проценты;
- - государственную пошлину рублей; а всего рублей.
Этим же решением суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 198,2 кв. м, жилой площадью 66,3 кв. м, а также на земельный участок, площадью 1 830 кв. м, расположенные по адресу:, принадлежащие на праве собственности С.Р.М., для удовлетворения за счет этого имущества требований АКБ "Форштадт" о возврате суммы долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере рубля. Реализовать указанное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества при реализации рублей.
В удовлетворении требований АКБ "Форштадт" о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Кроме того, указанным решением с ответчиков в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме рублей.
С указанным решением не согласен С.Р.М., в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между АКБ Форштадт (ЗАО) и С.Р.М., С.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: общей стоимостью руб., из которых стоимость дома составляет руб., земельного участка - руб.
30.07.2007 г. сумма кредита в размере руб. зачислена на счет заемщика С.Р.М. в соответствии с условиями п. 2.1. Договора.
На основании заявления С.Р.М. кредитные денежные средства 30.07.2007 г. перечислены платежным поручением на счет продавца жилого дома и земельного участка.
В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14% годовых.
Согласно п. п. 3.3.9 - 3.3.11 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 Договора).
Судом установлено, что ответчики нарушали обязательства по погашению кредита и процентов с 31.12.2008 года, допуская просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и нарушая сроки внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.
Задолженность по Кредитному договору на 15.08.2011 года составила рублей.
В соответствии с п. 4.4.3 Договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.07.2011 года, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: является С.Р.М., существующим ограничением права в отношении данных объектов недвижимого имущества является залог в силу закона.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору суд, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 77, 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно взыскал досрочно с ответчиков сумму задолженности в размере рублей и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу:, принадлежащие на праве собственности С.Р.М.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
Стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) на момент заключения кредитного договора и приобретения С.Р.М. жилого дома и земельного участка составила рублей.
Определением суда от 08.12.2010 года по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" З.Т.А.. Согласно ее заключению от 11.04.2011 года, рыночная стоимость двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по составила рублей, ликвидационная стоимость и стоимость, рекомендуемая для реализации с публичных торгов, проводимых в двухмесячный срок - рублей.
Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества согласно указанному заключению в размере руб.
Отказывая ответчикам и третьим лицам в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики с момента подачи иска в суд, не предпринимали мер к погашению задолженности. Отсутствие работы и другого жилого помещения, само по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу длилось около года, в связи с чем, у ответчиком была возможность за указанный период принять меры к погашению задолженности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание 24 - 25.08.2011 г. проведено в отсутствие второго ответчика - С.Т.Н. не является основанием для отмены решения суда. Так, о дате судебного заседания - 24.08.2011 г., С.Т.Н. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве С.Т.Н. указала на то, что она приехала рано утром и ей необходимо время для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, С.Т.Н. ни разу в судебных заседаниях участия не принимала, а указанное дело в производстве суда находилось около года, следовательно, у нее было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Более того, решение суда самой С.Т.Н. не обжалуется, рассмотрением дела в отсутствии С.Т.Н. процессуальные права С.Р.М. не нарушены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтверждается.
Довод кассационной жалобы ответчика С.Р.М., согласно которому решение суда не подписано судьей, правильным признать нельзя, т.к. решение суда, имеющееся в материалах дела, подписано судьей (том 3, л.д. 263).
Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание 24.08.2011 г. длилось столь длительное время - 6,5 часов - с 14 час. 15 мин. до 20 час. 40 мин., не является основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела за пределами рабочего дня не является в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца - Г.А.В.., подавшей заявление об изменении исковых требований от 21.06.2011 г., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Г.А.В.., действовала на основании доверенности от 21.06.2011 г., выданной председателем правления банка с соответствующими полномочиями.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в связи с предъявлением исковых требований о досрочном взыскании всей суммы кредита по состоянию на 14.09.2010 г. с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поскольку этот довод основан на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Начисление процентов и пени предусмотрено условиями кредитного договора- п. 3.2, 5.2, 5.3. Кроме того, подача искового заявления банком о досрочном взыскании задолженности не влечет расторжения данного договора с момента его подачи.
Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения о стоимости объектов недвижимости не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объектов недвижимости, ответчиками не представлено. Кроме того, эксперт З.Т.А.. имеет право на проведение указанной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Обоснованно, и в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГК РФ, взысканы с ответчиков в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости жилого дома и земельного участка в сумме рублей.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)