Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жумагалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда: Поляковой К.В., Белякова А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя П.А.С., П.О.С. по доверенностям К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к П.А.С., П.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" в лице представителя по доверенности Х. обратилось в суд с иском к П.А.С., П.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что xxxxxx. между Коммерческим Банком xxxxxx и ответчиками заключен кредитный договор N ....., в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере xxxxxx руб. сроком на xxxxxx месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере xxxxxx годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность ответчика П.А.С. квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань ул. xxxxxx, д. ....., кв. ..... Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед Банком являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере xxxxxx руб. xxxxxx коп. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере xxxxxx от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчикам не выполняются. По состоянию на xxxxxx. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет xxxxxx руб. xxxxxx коп. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку "xxxxxx Законным владельцев Закладной в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом". При указанных обстоятельствах просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N ..... от xxxxxx. в размере xxxxxx руб. xxxxxx коп., в том числе: основной долг - xxxxxx руб. xxxxxx коп., проценты за пользование кредитом в размере xxxxxx руб. xxxxxx коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в сумме xxxxxx руб. xxxxxx коп., а также проценты за пользование кредитом в размере xxxxxx% годовых, начиная с xxxxxx и по день исполнения решения суда, пенсии за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере xxxxxx годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с xxxxxx. и по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Астрахань, ул. xxxxxx, д. ....., кв. xxxxxx, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере xxxxxx руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере xxxxxx руб. xxxxxx коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Адвокат Булатова Р.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков П.О.С., П.А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики П.О.С., П.А.С. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель П.А.С., П.О.С. по доверенностям К. ставит вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, вынося решение, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере xxxxxx руб., данная оценка является явно заниженной и не соответствует первоначальной оценке, которой стороны руководствовались при заключении кредитного договора, в размере xxxxxx руб. Представленный истцом отчет об оценке является незаконным, поскольку оценка была произведена без ведома стороны ответчиков. Полагает, что суд должен был определить начальную продажную цену исходя из условий договора залога, а при наличии спора между залогодателем и залогодержателем указанная цена должна устанавливаться исходя из рыночной цены этого имущества. Судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку П.А.С. о дате судебного заседания 21.06.2010 г. извещена не была. В материалах дела сведений о том, что ответчик П.А.С. извещена надлежащим образом, не имеется. Ответчики не могли получить направленные в их адрес телеграммы и явиться в судебные заседания по уважительным причинам, поскольку находились на амбулаторном и стационарном лечении.
На заседание судебной коллегии П.О.С., П.А.С., их представитель К., представитель истца Х., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ надлежащее извещение предполагает направление лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из протокола судебного заседания от 21.06.2010 г. л.д. 74-75) следует, что ответчики П.А.С., П.О.С. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в судебном заседании их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Булатова Р.Р. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика П.А.С. о дате и месте судебного заседания. Телеграмма от 19.06.2010 г., направленная на имя П.О.С. по месту ее регистрации по адресу: г. Астрахань, ул. xxxxxx, ....., корп. ....., кв. ..... л.д. 57, 71-72), не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не являлся. Согласно выписке xxxxxx П.О.С. находилась на стационарном лечении с xxxxxx. по xxxxxx. в xxxxxx отделении л.д. 124).
Учитывая, что исковое заявление ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" в нарушение действующего законодательства суд рассмотрел в отсутствие ответчика П.А.С., не извещенной о слушании дела и не просившей о рассмотрении дела без ее участия, а также в отсутствие ответчика П.О.С., находившейся на стационарном лечении в медицинском учреждении и также не извещенной о слушании дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2843/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-2843/2010
Судья Жумагалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда: Поляковой К.В., Белякова А.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя П.А.С., П.О.С. по доверенностям К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к П.А.С., П.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" в лице представителя по доверенности Х. обратилось в суд с иском к П.А.С., П.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что xxxxxx. между Коммерческим Банком xxxxxx и ответчиками заключен кредитный договор N ....., в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере xxxxxx руб. сроком на xxxxxx месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере xxxxxx годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность ответчика П.А.С. квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань ул. xxxxxx, д. ....., кв. ..... Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед Банком являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере xxxxxx руб. xxxxxx коп. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере xxxxxx от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчикам не выполняются. По состоянию на xxxxxx. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет xxxxxx руб. xxxxxx коп. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку "xxxxxx Законным владельцев Закладной в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью "Стратегические инвестиции "Новый Дом". При указанных обстоятельствах просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N ..... от xxxxxx. в размере xxxxxx руб. xxxxxx коп., в том числе: основной долг - xxxxxx руб. xxxxxx коп., проценты за пользование кредитом в размере xxxxxx руб. xxxxxx коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов в сумме xxxxxx руб. xxxxxx коп., а также проценты за пользование кредитом в размере xxxxxx% годовых, начиная с xxxxxx и по день исполнения решения суда, пенсии за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере xxxxxx годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с xxxxxx. и по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Астрахань, ул. xxxxxx, д. ....., кв. xxxxxx, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере xxxxxx руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, в размере xxxxxx руб. xxxxxx коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Адвокат Булатова Р.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков П.О.С., П.А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики П.О.С., П.А.С. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель П.А.С., П.О.С. по доверенностям К. ставит вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, вынося решение, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере xxxxxx руб., данная оценка является явно заниженной и не соответствует первоначальной оценке, которой стороны руководствовались при заключении кредитного договора, в размере xxxxxx руб. Представленный истцом отчет об оценке является незаконным, поскольку оценка была произведена без ведома стороны ответчиков. Полагает, что суд должен был определить начальную продажную цену исходя из условий договора залога, а при наличии спора между залогодателем и залогодержателем указанная цена должна устанавливаться исходя из рыночной цены этого имущества. Судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку П.А.С. о дате судебного заседания 21.06.2010 г. извещена не была. В материалах дела сведений о том, что ответчик П.А.С. извещена надлежащим образом, не имеется. Ответчики не могли получить направленные в их адрес телеграммы и явиться в судебные заседания по уважительным причинам, поскольку находились на амбулаторном и стационарном лечении.
На заседание судебной коллегии П.О.С., П.А.С., их представитель К., представитель истца Х., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ надлежащее извещение предполагает направление лицам, участвующим в деле, заказных писем с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из протокола судебного заседания от 21.06.2010 г. л.д. 74-75) следует, что ответчики П.А.С., П.О.С. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в судебном заседании их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Булатова Р.Р. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика П.А.С. о дате и месте судебного заседания. Телеграмма от 19.06.2010 г., направленная на имя П.О.С. по месту ее регистрации по адресу: г. Астрахань, ул. xxxxxx, ....., корп. ....., кв. ..... л.д. 57, 71-72), не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не являлся. Согласно выписке xxxxxx П.О.С. находилась на стационарном лечении с xxxxxx. по xxxxxx. в xxxxxx отделении л.д. 124).
Учитывая, что исковое заявление ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" в нарушение действующего законодательства суд рассмотрел в отсутствие ответчика П.А.С., не извещенной о слушании дела и не просившей о рассмотрении дела без ее участия, а также в отсутствие ответчика П.О.С., находившейся на стационарном лечении в медицинском учреждении и также не извещенной о слушании дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)