Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.К.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года по иску К.К.С. к К.К.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителя К.К.Б. Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.К.С. И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
К.К.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что 20.08.2007 года между ней и К.К.Б. был заключен договор займа. Согласно расписке она передала ответчику рублей на срок 5 лет до 20.08.2012 года. К.К.Б. обязался гасить задолженность равными частями, начиная с 20.09.2007 года. Платеж за первый месяц составил рубля, далее с 22.10.2007 года - по рублей в месяц. 09.06.2011 года в адрес должника направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности до 15.06.2011 года, от получения которой К.К.Б. отказался, обязательства по уплате задолженности не исполнил. По состоянию на 22.07.2011 года сумма задолженности К.К.Б. составила рублей. Просила взыскать с К.К.Б. в ее пользу указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела К.К.С. уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с К.К.Б. задолженность в размере рублей.
В судебное заседание истец К.К.С. не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель К.К.С. М., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержала.
Ответчик К.К.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика К.К.Б. Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.К.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на исполнение К.К.Б. обязательств по договору займа.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года исковые требования К.К.С. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с К.К.Б. в пользу К.К.С. сумму задолженности по договору займа в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего рублей.
В кассационной жалобе К.К.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец К.К.С., ответчик К.К.Б. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания расписки от 20.08.2007 года следует, что К.К.Б. взял у К.К.С. рублей сроком на 5 лет до 20.08.2012 года, обязался гасить равными частями, начиная с 20.09.2007 года, платеж составляет рублей, а с 22.10.2007 года - рублей с погашением основного долга.
Ответчик К.К.Б., возражая против иска, ссылался на то, что долг перед К.К.С. им полностью погашен путем уплаты денежных средств за истца в банк ВТБ-24 по кредитному договору от 20.08.2007 года.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании 23.09.2011 года следует, что К.К.С. по просьбе К.К.Б. взяла в банке на свое имя кредит в сумме рублей, из которых рублей оставила себе, а рублей передала ответчику по расписке. В расписке они оговорили возврат долга по условиям кредитного договора. Периодически в банк денежные средства вносили то он, то она.
Согласно представленным ответчиком копиям приходных кассовых ордеров К.К.Б. в 2008 - 2011 годах вносил денежные средства на счет получателя К.К.С. в банк ВТБ-24 (ЗАО) в погашение займа и процентов по договору займа от 20.08.2007 года, всего на сумму рублей.
На данную сумму суд при разрешении спора уменьшил задолженность К.К.Б. перед К.К.С. по договору займа - расписке от 20.08.2007 года.
Не принимая в качестве доказательств исполнения К.К.Б. обязательств по договору займа представленные им копии чеков о внесении денежных средств через банкоматы банка ВТБ-24 на сумму рублей, а также квитанции о внесении другими лицами денежных средств за К.К.С. по вышеуказанному кредитному договору, суд сослался на то, что указанные доказательства не подтверждают внесение денежных средств ответчиком, а доводы его представителя о перечислении денежных средств К.К.Б. по кредитной карте К.К.С. не нашли подтверждения в судебном заседании.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом не устанавливались.
Как следует из материалов дела, между банком "ВТБ-24" (ЗАО) и К.К.С. 20.08.2007 года был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком по 20.08.2012 года.
Согласно выписке "ВТБ-24" (ЗАО) по контракту клиента К.К.С. за период с 20.08.2007 года по 20.11.2009 года происходили поступления денежных средств всего в сумме рублей.
Даты и суммы платежей в представленных ответчиком копиях чеков о внесении денежных средств через банкоматы совпадают с датами и суммами поступления денежных средств на счет К.К.С. в банке "ВТБ 24". При этом ответчик и его представитель представляли в суд первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции банковскую карту, выданную банком ВТБ24 сроком действия по август 2012 на имя К.К.С..
При таких обстоятельствах суду следовало установить, производилось ли списание платежей в погашение долга К.К.С. по кредитному договору с ее банковской карты, выданной банком ВТБ 24 и находящейся у К.К.Б., и в каком размере, в связи с чем у ответчика имеются копии чеков о внесении денежных средств через банкоматы, обращался ли ответчик в банк ВТБ24 по поводу замятия указанной карты, и вносил ли он денежные средства на данную карту.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены в полном объеме, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует уесть изложенное, правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую в соответствии с положениями ГПК РФ оценку представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7155/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-7155/2011
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.К.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года по иску К.К.С. к К.К.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителя К.К.Б. Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.К.С. И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
К.К.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что 20.08.2007 года между ней и К.К.Б. был заключен договор займа. Согласно расписке она передала ответчику рублей на срок 5 лет до 20.08.2012 года. К.К.Б. обязался гасить задолженность равными частями, начиная с 20.09.2007 года. Платеж за первый месяц составил рубля, далее с 22.10.2007 года - по рублей в месяц. 09.06.2011 года в адрес должника направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности до 15.06.2011 года, от получения которой К.К.Б. отказался, обязательства по уплате задолженности не исполнил. По состоянию на 22.07.2011 года сумма задолженности К.К.Б. составила рублей. Просила взыскать с К.К.Б. в ее пользу указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела К.К.С. уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с К.К.Б. задолженность в размере рублей.
В судебное заседание истец К.К.С. не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель К.К.С. М., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержала.
Ответчик К.К.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика К.К.Б. Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.К.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на исполнение К.К.Б. обязательств по договору займа.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года исковые требования К.К.С. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с К.К.Б. в пользу К.К.С. сумму задолженности по договору займа в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего рублей.
В кассационной жалобе К.К.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец К.К.С., ответчик К.К.Б. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания расписки от 20.08.2007 года следует, что К.К.Б. взял у К.К.С. рублей сроком на 5 лет до 20.08.2012 года, обязался гасить равными частями, начиная с 20.09.2007 года, платеж составляет рублей, а с 22.10.2007 года - рублей с погашением основного долга.
Ответчик К.К.Б., возражая против иска, ссылался на то, что долг перед К.К.С. им полностью погашен путем уплаты денежных средств за истца в банк ВТБ-24 по кредитному договору от 20.08.2007 года.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании 23.09.2011 года следует, что К.К.С. по просьбе К.К.Б. взяла в банке на свое имя кредит в сумме рублей, из которых рублей оставила себе, а рублей передала ответчику по расписке. В расписке они оговорили возврат долга по условиям кредитного договора. Периодически в банк денежные средства вносили то он, то она.
Согласно представленным ответчиком копиям приходных кассовых ордеров К.К.Б. в 2008 - 2011 годах вносил денежные средства на счет получателя К.К.С. в банк ВТБ-24 (ЗАО) в погашение займа и процентов по договору займа от 20.08.2007 года, всего на сумму рублей.
На данную сумму суд при разрешении спора уменьшил задолженность К.К.Б. перед К.К.С. по договору займа - расписке от 20.08.2007 года.
Не принимая в качестве доказательств исполнения К.К.Б. обязательств по договору займа представленные им копии чеков о внесении денежных средств через банкоматы банка ВТБ-24 на сумму рублей, а также квитанции о внесении другими лицами денежных средств за К.К.С. по вышеуказанному кредитному договору, суд сослался на то, что указанные доказательства не подтверждают внесение денежных средств ответчиком, а доводы его представителя о перечислении денежных средств К.К.Б. по кредитной карте К.К.С. не нашли подтверждения в судебном заседании.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом не устанавливались.
Как следует из материалов дела, между банком "ВТБ-24" (ЗАО) и К.К.С. 20.08.2007 года был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком по 20.08.2012 года.
Согласно выписке "ВТБ-24" (ЗАО) по контракту клиента К.К.С. за период с 20.08.2007 года по 20.11.2009 года происходили поступления денежных средств всего в сумме рублей.
Даты и суммы платежей в представленных ответчиком копиях чеков о внесении денежных средств через банкоматы совпадают с датами и суммами поступления денежных средств на счет К.К.С. в банке "ВТБ 24". При этом ответчик и его представитель представляли в суд первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции банковскую карту, выданную банком ВТБ24 сроком действия по август 2012 на имя К.К.С..
При таких обстоятельствах суду следовало установить, производилось ли списание платежей в погашение долга К.К.С. по кредитному договору с ее банковской карты, выданной банком ВТБ 24 и находящейся у К.К.Б., и в каком размере, в связи с чем у ответчика имеются копии чеков о внесении денежных средств через банкоматы, обращался ли ответчик в банк ВТБ24 по поводу замятия указанной карты, и вносил ли он денежные средства на данную карту.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены в полном объеме, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует уесть изложенное, правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую в соответствии с положениями ГПК РФ оценку представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)