Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-3128/2012 по иску КИТ Ф.К. (общество с ограниченной ответственностью) к Л.И. и Л.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
29.08.2008 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Л.М., Л.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Л-вым был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,49% годовых для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества, стоимость которого на момент приобретения составляет 2 708 000 рублей, включая стоимость земельного участка. Погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения равных платежей в размере 30 060 рублей 11 копеек.
29.08.2008 на основании договора купли-продажи Л.М. и Л.И. приобрели в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу <адрес>
В соответствии с закладной от 29.08.2008 вышеуказанное имущество передано в залог ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
03.09.2008 зарегистрировано право собственности Л.И. и Л.М. на земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу <адрес> с обременением его ипотекой в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком 08.12.2009 в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.
16.12.2010 в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал".
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Л.М. и Л.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 и возникновение в связи с этим у кредитора права требовать досрочного исполнения заемщиками обязательств по договору.
Основываясь на изложенном, истец, неоднократно уточняя требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 6 163 701 рубль 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 2 025 600 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответная сторона выражала несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, а также полагала, что банком необоснованно завышен размер процентов и пеней.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично.
Названным решением с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 3 644 261 рубль 42 копейки, обращено взыскание на земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 221 600 рублей 00 копеек.
Также с Л-вых в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 509 рублей 25 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Л.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что истец ООО "КИТ Финанс Капитал" не является надлежащим, поскольку Л-вы не были надлежащим образом уведомлены о перемене лиц в обязательстве и переходе прав кредитора к иному лицу. Также ответчик указывает на то, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о даче согласия на продажу предмета ипотеки, что дало бы ответчикам возможность самостоятельно реализовать предмет ипотеки и добровольно исполнить требования истца о погашении задолженности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности постановленного судом первой инстанции решения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчики в ходе производства по делу не оспаривали, указывая лишь на несоразмерность процентов и пеней последствиям нарушения обязательства.
Оспаривая требования истца по праву, ответчики указывали на то, что не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав и обязанностей кредитора к ООО "КИТ Финанс Капитал", что вызывает у ответчиков сомнения в обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ООО "КИТ Финанс Капитал" приобрело в соответствии с реестром в собственность закладные, в т.ч. закладную по обязательствам Л-вых, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.
На закладной от 29.08.2008, где в качестве залогодателей указаны Л-вы, стоит соответствующая отметка о переходе прав залогодержателя.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора от 29.08.2008 ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае возможность передачи прав кредитора к другому лицу кредитным договором прямо предусмотрена, сделка по передаче прав по закладной совершена в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма сделки и поставлена отметка на закладной, в связи с чем, не имеется оснований для сомнения в законности и обоснованности требований ООО "КИТ Финанс Капитал" как нового кредитора.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что обязательства были им надлежащим образом исполнены прежнему кредитору, в связи с чем, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора, не освобождают ответчика от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Таким образом, оснований полагать, что истец является ненадлежащим, не имеется.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае просрочки осуществления заемщиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
С учетом того обстоятельства, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиками надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, к которому перешли права кредитора по кредитному договору.
Оценивая обоснованность по размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что пени фактически рассчитаны истцом по ставке 72% годовых, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней, в связи с чем, взыскал в пользу истца основной долг в размере 1 966 230 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 838 217 рублей 62 копейки, пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 55 813 рублей 36 копеек и пени за нарушение срока возврата кредита в размере 784 000 рублей, а всего 3 644 261 рубль 42 копейки.
По размеру постановленное судом решение ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик ссылается лишь на описку в мотивировочной части решения, наличие которой на правильность выводов суда не влияет.
Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что судом неверно применены нормы ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в указанный закон, который в предыдущей редакции не предусматривал снижение стоимости объекта ипотеки при продаже его с публичных торгов до 80% от рыночной стоимости при определении судом его стоимости на основании отчета оценщика, однако, суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормы указанного закона, введенные в действие после возникновения спорных правоотношений.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, обязан определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с отчетом, представленным ответной стороной, рыночная цена заложенного по договору залога имущества составляет 2 777 000 рублей, которая с учетом применения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и снижения стоимости на 20% истцом не оспаривалась.
Доводы о том, что ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ныне действующей редакции не подлежит применению к спорным правоотношениям, являются ошибочными, поскольку с учетом длящегося характера спорных правоотношений и новых выдвигаемых законом требований к содержанию решения суда об обращении взыскания на имущество с учетом изменений, внесенных в ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, суд правомерно руководствовался требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действующей редакции.
По мнению судебной коллегии, постановленное районным судом решение в полной мере требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-15643
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-15643
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-3128/2012 по иску КИТ Ф.К. (общество с ограниченной ответственностью) к Л.И. и Л.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
29.08.2008 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Л.М., Л.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Л-вым был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,49% годовых для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества, стоимость которого на момент приобретения составляет 2 708 000 рублей, включая стоимость земельного участка. Погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения равных платежей в размере 30 060 рублей 11 копеек.
29.08.2008 на основании договора купли-продажи Л.М. и Л.И. приобрели в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу <адрес>
В соответствии с закладной от 29.08.2008 вышеуказанное имущество передано в залог ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
03.09.2008 зарегистрировано право собственности Л.И. и Л.М. на земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу <адрес> с обременением его ипотекой в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком 08.12.2009 в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.
16.12.2010 в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к ООО "КИТ Финанс Капитал".
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Л.М. и Л.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 и возникновение в связи с этим у кредитора права требовать досрочного исполнения заемщиками обязательств по договору.
Основываясь на изложенном, истец, неоднократно уточняя требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 6 163 701 рубль 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 2 025 600 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответная сторона выражала несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, а также полагала, что банком необоснованно завышен размер процентов и пеней.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично.
Названным решением с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 3 644 261 рубль 42 копейки, обращено взыскание на земельный участок с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 221 600 рублей 00 копеек.
Также с Л-вых в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 509 рублей 25 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Л.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что истец ООО "КИТ Финанс Капитал" не является надлежащим, поскольку Л-вы не были надлежащим образом уведомлены о перемене лиц в обязательстве и переходе прав кредитора к иному лицу. Также ответчик указывает на то, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о даче согласия на продажу предмета ипотеки, что дало бы ответчикам возможность самостоятельно реализовать предмет ипотеки и добровольно исполнить требования истца о погашении задолженности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности постановленного судом первой инстанции решения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчики в ходе производства по делу не оспаривали, указывая лишь на несоразмерность процентов и пеней последствиям нарушения обязательства.
Оспаривая требования истца по праву, ответчики указывали на то, что не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав и обязанностей кредитора к ООО "КИТ Финанс Капитал", что вызывает у ответчиков сомнения в обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ООО "КИТ Финанс Капитал" приобрело в соответствии с реестром в собственность закладные, в т.ч. закладную по обязательствам Л-вых, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.
На закладной от 29.08.2008, где в качестве залогодателей указаны Л-вы, стоит соответствующая отметка о переходе прав залогодержателя.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора от 29.08.2008 ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае возможность передачи прав кредитора к другому лицу кредитным договором прямо предусмотрена, сделка по передаче прав по закладной совершена в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма сделки и поставлена отметка на закладной, в связи с чем, не имеется оснований для сомнения в законности и обоснованности требований ООО "КИТ Финанс Капитал" как нового кредитора.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на то, что обязательства были им надлежащим образом исполнены прежнему кредитору, в связи с чем, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора, не освобождают ответчика от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Таким образом, оснований полагать, что истец является ненадлежащим, не имеется.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае просрочки осуществления заемщиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
С учетом того обстоятельства, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиками надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, к которому перешли права кредитора по кредитному договору.
Оценивая обоснованность по размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что пени фактически рассчитаны истцом по ставке 72% годовых, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней, в связи с чем, взыскал в пользу истца основной долг в размере 1 966 230 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 838 217 рублей 62 копейки, пени в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 55 813 рублей 36 копеек и пени за нарушение срока возврата кредита в размере 784 000 рублей, а всего 3 644 261 рубль 42 копейки.
По размеру постановленное судом решение ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик ссылается лишь на описку в мотивировочной части решения, наличие которой на правильность выводов суда не влияет.
Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что судом неверно применены нормы ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в указанный закон, который в предыдущей редакции не предусматривал снижение стоимости объекта ипотеки при продаже его с публичных торгов до 80% от рыночной стоимости при определении судом его стоимости на основании отчета оценщика, однако, суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормы указанного закона, введенные в действие после возникновения спорных правоотношений.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, обязан определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с отчетом, представленным ответной стороной, рыночная цена заложенного по договору залога имущества составляет 2 777 000 рублей, которая с учетом применения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и снижения стоимости на 20% истцом не оспаривалась.
Доводы о том, что ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ныне действующей редакции не подлежит применению к спорным правоотношениям, являются ошибочными, поскольку с учетом длящегося характера спорных правоотношений и новых выдвигаемых законом требований к содержанию решения суда об обращении взыскания на имущество с учетом изменений, внесенных в ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, суд правомерно руководствовался требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в действующей редакции.
По мнению судебной коллегии, постановленное районным судом решение в полной мере требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)