Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1493/12 по иску ЗАО к ООО-1, Б., ООО-2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском к ООО-1, Б., ООО-2, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку погашения суммы основного долга в размере ... руб., пени за просрочку погашения процентов в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика ООО-1 пени в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО-2, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп., а также на принадлежащее на праве собственности Б. транспортное средство автомобиль "марки", <дата> выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между истцом и ООО-1 был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику в кредит ... руб. на срок по <дата> под ...% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ответчиками Б., ООО-2 были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, лимит их ответственности установлен в размере ... руб. Обязательства по кредитному договору также были обеспечены договорами залога принадлежащего Б. автомобиля "марки", <дата> выпуска, и принадлежащих ООО-2 товаров в обороте. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования ЗАО удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО-1, Б., ООО-2 в пользу ЗАО сумму долга по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО-2, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп., на принадлежащее на праве собственности Б. транспортное средство автомобиль "марки", <дата> выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени в размере ... руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что заемщиком ООО-1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с него, а также поручителей Б., ООО-2 подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от <дата>, а также необходимо обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщиком имущество.
В данной части решение суда от 13 июня 2012 года не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу
и процентам за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Б. указывает на необоснованность взыскания пени за просрочку по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, ссылаясь на то, что суд не учел длительное ненаправление ответчикам ООО-1, ООО-2 требований о погашении задолженности по кредитному договору и ненаправление Б. вообще каких-либо уведомлений о задолженности.
Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик ООО-1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него условиями кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами, а после направления в его адрес уведомлений о наличии задолженности не обращался в банк с целью погашения кредита.
Рассматривая заявленные требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по нему, суд руководствовался условиями заключенного кредитного договора, предусматривающего, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ...% каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору (п. 10.4).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец несвоевременно направил заемщику ООО-1 и поручителю ООО-2 уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и не направил указанное уведомление поручителю Б., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел длительное ненаправление ответчикам ООО-1, ООО-2 требований о погашении задолженности по кредитному договору и ненаправление Б. вообще каких-либо уведомлений о задолженности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику и поручителям уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил пени с ... руб. ... коп. до ... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику и поручителям уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору не может являться основанием для полного освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита, поскольку неустойка должна служить средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17459/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17459/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1493/12 по иску ЗАО к ООО-1, Б., ООО-2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО обратилось в суд с иском к ООО-1, Б., ООО-2, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку погашения суммы основного долга в размере ... руб., пени за просрочку погашения процентов в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика ООО-1 пени в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО-2, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп., а также на принадлежащее на праве собственности Б. транспортное средство автомобиль "марки", <дата> выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между истцом и ООО-1 был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику в кредит ... руб. на срок по <дата> под ...% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ответчиками Б., ООО-2 были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, лимит их ответственности установлен в размере ... руб. Обязательства по кредитному договору также были обеспечены договорами залога принадлежащего Б. автомобиля "марки", <дата> выпуска, и принадлежащих ООО-2 товаров в обороте. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования ЗАО удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО-1, Б., ООО-2 в пользу ЗАО сумму долга по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО-2, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб. ... коп., на принадлежащее на праве собственности Б. транспортное средство автомобиль "марки", <дата> выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени в размере ... руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что заемщиком ООО-1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с него, а также поручителей Б., ООО-2 подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от <дата>, а также необходимо обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщиком имущество.
В данной части решение суда от 13 июня 2012 года не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу
и процентам за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Б. указывает на необоснованность взыскания пени за просрочку по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, ссылаясь на то, что суд не учел длительное ненаправление ответчикам ООО-1, ООО-2 требований о погашении задолженности по кредитному договору и ненаправление Б. вообще каких-либо уведомлений о задолженности.
Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик ООО-1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него условиями кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами, а после направления в его адрес уведомлений о наличии задолженности не обращался в банк с целью погашения кредита.
Рассматривая заявленные требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по нему, суд руководствовался условиями заключенного кредитного договора, предусматривающего, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ...% каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору (п. 10.4).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец несвоевременно направил заемщику ООО-1 и поручителю ООО-2 уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и не направил указанное уведомление поручителю Б., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел длительное ненаправление ответчикам ООО-1, ООО-2 требований о погашении задолженности по кредитному договору и ненаправление Б. вообще каких-либо уведомлений о задолженности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику и поручителям уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил пени с ... руб. ... коп. до ... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику и поручителям уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору не может являться основанием для полного освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита, поскольку неустойка должна служить средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)