Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/12 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску С. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" о взыскании процентов на сумму займа, за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., в счет возмещения убытков - ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 года по делу N 2-7284/2011 по иску С. к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО <...> с ответчиков взыскана солидарно номинальная стоимость облигаций в размере ххх руб., купонный доход за 10 купонный период в размере ххх руб., убытки в размере ххх руб.; с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 года по делу N 2-6712/2011 по иску С. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", ЗАО <...> с ответчиков солидарно в пользу С. взыскано ххх руб., в том числе купонный доход по облигациям за 9-й купонный период в размере ххх руб., понесенные истцом убытки в размере ххх руб.; с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу С. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб. (за период с <дата> по <дата>). Решение суда вступило в законную силу <дата>, однако до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец указывал, что с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" подлежат взысканию проценты предусмотренные договором займа, проценты за пользование чужими денежными средства, убытки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу С. взыскано ххх руб.: проценты в соответствии с условиями договора и предусмотренные ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебных решений, государственная пошлина в сумме ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
С. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда в названной части изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" решение суда не обжалуется.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу С. процентов в сумме ххх руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Также пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер убытков, причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании убытков С. указал, что им с ООО <...> заключен договор банковского вклада, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по выплате суммы займа, 10 и 9 купонов и ежемесячных процентов на сумму займа истцу не начислены проценты по заключенному договору банковского вклада на сумму вклада в размере 12% годовых. При исполнении ответчиком обязательств по выплате указанных выше сумм за период с <дата> по <дата> истцом мог бы быть получен доход в виде процентов на сумму вклада в размере ххх руб.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия договора N вклада физического лица <...>, согласно которому Банк принял от вкладчика сумму вклада в размере ххх руб., обязался возвратить сумму вклада и выплатить процент на нее в размере 12% годовых в рублях РФ. Условия указанного договора предусматривают возможность внесения дополнительных взносов, которые увеличивают сумму вклада (л.д. 45).
Вместе с тем относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что неполучение С. процентов по вкладу в ООО <...> в случае внесения им денежных средств, взысканных в пользу С. по решениям суда, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невыплате сумм займа по 10 и 9 купонам, ежемесячных процентов на сумму займа, истцом не представлено.
Достаточных оснований полагать, что в случае получения С. от ответчика денежных средств, они были бы использованы истцом для внесения дополнительных взносов по договору от <дата>, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные С. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 33-18103
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 33-18103
Судья Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2125/12 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску С. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" о взыскании процентов на сумму займа, за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., в счет возмещения убытков - ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 года по делу N 2-7284/2011 по иску С. к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО <...> с ответчиков взыскана солидарно номинальная стоимость облигаций в размере ххх руб., купонный доход за 10 купонный период в размере ххх руб., убытки в размере ххх руб.; с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 года по делу N 2-6712/2011 по иску С. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", ЗАО <...> с ответчиков солидарно в пользу С. взыскано ххх руб., в том числе купонный доход по облигациям за 9-й купонный период в размере ххх руб., понесенные истцом убытки в размере ххх руб.; с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу С. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб. (за период с <дата> по <дата>). Решение суда вступило в законную силу <дата>, однако до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец указывал, что с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" подлежат взысканию проценты предусмотренные договором займа, проценты за пользование чужими денежными средства, убытки.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу С. взыскано ххх руб.: проценты в соответствии с условиями договора и предусмотренные ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебных решений, государственная пошлина в сумме ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
С. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда в названной части изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" решение суда не обжалуется.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу С. процентов в сумме ххх руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Также пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер убытков, причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании убытков С. указал, что им с ООО <...> заключен договор банковского вклада, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по выплате суммы займа, 10 и 9 купонов и ежемесячных процентов на сумму займа истцу не начислены проценты по заключенному договору банковского вклада на сумму вклада в размере 12% годовых. При исполнении ответчиком обязательств по выплате указанных выше сумм за период с <дата> по <дата> истцом мог бы быть получен доход в виде процентов на сумму вклада в размере ххх руб.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия договора N вклада физического лица <...>, согласно которому Банк принял от вкладчика сумму вклада в размере ххх руб., обязался возвратить сумму вклада и выплатить процент на нее в размере 12% годовых в рублях РФ. Условия указанного договора предусматривают возможность внесения дополнительных взносов, которые увеличивают сумму вклада (л.д. 45).
Вместе с тем относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что неполучение С. процентов по вкладу в ООО <...> в случае внесения им денежных средств, взысканных в пользу С. по решениям суда, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невыплате сумм займа по 10 и 9 купонам, ежемесячных процентов на сумму займа, истцом не представлено.
Достаточных оснований полагать, что в случае получения С. от ответчика денежных средств, они были бы использованы истцом для внесения дополнительных взносов по договору от <дата>, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные С. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)