Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3531/2012 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску Л. к И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, неполученного дохода.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя И. - Щ., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, указав в обоснование требований, что <дата> ответчик получил от него по расписке деньги в сумме ххх руб. для приобретения строительных материалов для истца. И. до настоящего времени не приобрел строительные материалы, при этом деньги не вернул.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года по гражданскому делу N 2-507/11 удовлетворены исковые требования Л. к И. о взыскании денежных средств в сумме ххх руб., переданных ответчику по аналогичной расписке от <дата>. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Л. просил взыскать с И. ххх руб., проценты в размере ххх руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб.; проценты в размере ххх руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. по решению суда, упущенную выгоду в сумме ххх руб.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2012 года исковые требования Л. к И. о взыскании процентов в размере ххх руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., взысканными решением суда от 02.03.2011 года, и упущенной выгоды выделены в отдельное производство, данному гражданскому делу присвоен N 2-3531/12.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере ххх руб., из которых ххх руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ; ххх руб. - упущенная выгода за период с <дата> по <дата>, ххх руб. - сумма дохода, который мог быть извлечен ответчиком за период с <дата> по <дата>, указывая, что поскольку все свободные средства он размещает на срочном банковском вкладе, получая доход (имущественную выгоду), при внесении им денежных средств в сумме ххх руб., которые были ранее взысканы решением суда, за период с <дата> по <дата> во вклад в банке, им мог бы быть получен доход (упущенная выгода) в размере ххх руб., а поскольку договор банковского вклада является публичным договором, ответчик И. имел неограниченную возможность заключить такой же договор вклада, как и истец, должен был бы извлечь доход из ххх руб. неосновательного обогащения с <дата> такой же, как и истец - ххх руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
С И. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.
В остальной части иска отказано.
С И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
Л. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда в названной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
И. решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с И. в пользу Л. процентов за пользование чужими средствами в сумме ххх руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им размера упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме ххх руб. как суммы дохода, который мог быть извлечен ответчиком за период с <дата> по <дата>, поскольку, как утверждал истец, ответчик имел неограниченную возможность заключить договор вклада и извлечь доход из полученных им от Л. по расписке от <дата> денежных средств, суд сделал правомерный вывод о недоказанности Л. факта получения ответчиком доходов от использования переданных ему денежных средств, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика И. денежных средств в заявленном истцом размере.
В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которая заключалась в том, что истец, по его утверждению, все свои свободные денежные средства размещает на срочном банковском вкладе в Национальном Банке "<...>" (ОАО), получая доход, при внесении им денежных средств в размере ххх руб. в период с <дата> (дата, следующая за днем передачи ответчику денежных средств по расписке) по <дата> в Банк, им мог быть получен доход в сумме ххх руб., однако ххх руб. были переданы им ответчику И. по расписке от <дата>, до настоящего время не возвращены.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены подтверждения уполномоченного Банка от <дата>, от <дата>, согласно которым Л. является клиентом НБ "<...>" (ОАО) в г. Х. с 1998 года, получает доход в виде процентов по договорам срочных вкладов Банка, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных взносов на пополнение вклада (л.д. 23 - 31).
Вместе с тем относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что неполучение Л. процентов по вкладам в Банк в случае внесения им в Банк ххх руб., находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невозвращению Л. денежных средств, истцом не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, достаточных оснований полагать, что в случае получения Л. от И. денежных средств, они были бы использованы истцом для внесения в пополнение вклада в НБ "<...>" (ОАО) в г. Х., либо иное кредитное учреждение, не имеется.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста искового заявления Л. следует, что <дата> он передал ответчику денежные средства в размере ххх руб. по расписке для приобретения строительных материалов для истца. Следовательно, указанные денежные средства заведомо не могли быть внесены истцом в Банк для получения дохода, поскольку, передавая указанные денежные ответчику, Л. преследовал цель приобрести на них для себя строительные материалы, а не вносить в Банк для получения прибыли.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные Л. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 33-18169
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 33-18169
Судья Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3531/2012 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску Л. к И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, неполученного дохода.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя И. - Щ., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, указав в обоснование требований, что <дата> ответчик получил от него по расписке деньги в сумме ххх руб. для приобретения строительных материалов для истца. И. до настоящего времени не приобрел строительные материалы, при этом деньги не вернул.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года по гражданскому делу N 2-507/11 удовлетворены исковые требования Л. к И. о взыскании денежных средств в сумме ххх руб., переданных ответчику по аналогичной расписке от <дата>. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Л. просил взыскать с И. ххх руб., проценты в размере ххх руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб.; проценты в размере ххх руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. по решению суда, упущенную выгоду в сумме ххх руб.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2012 года исковые требования Л. к И. о взыскании процентов в размере ххх руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., взысканными решением суда от 02.03.2011 года, и упущенной выгоды выделены в отдельное производство, данному гражданскому делу присвоен N 2-3531/12.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере ххх руб., из которых ххх руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ; ххх руб. - упущенная выгода за период с <дата> по <дата>, ххх руб. - сумма дохода, который мог быть извлечен ответчиком за период с <дата> по <дата>, указывая, что поскольку все свободные средства он размещает на срочном банковском вкладе, получая доход (имущественную выгоду), при внесении им денежных средств в сумме ххх руб., которые были ранее взысканы решением суда, за период с <дата> по <дата> во вклад в банке, им мог бы быть получен доход (упущенная выгода) в размере ххх руб., а поскольку договор банковского вклада является публичным договором, ответчик И. имел неограниченную возможность заключить такой же договор вклада, как и истец, должен был бы извлечь доход из ххх руб. неосновательного обогащения с <дата> такой же, как и истец - ххх руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
С И. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.
В остальной части иска отказано.
С И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
Л. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда в названной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
И. решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с И. в пользу Л. процентов за пользование чужими средствами в сумме ххх руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им размера упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме ххх руб. как суммы дохода, который мог быть извлечен ответчиком за период с <дата> по <дата>, поскольку, как утверждал истец, ответчик имел неограниченную возможность заключить договор вклада и извлечь доход из полученных им от Л. по расписке от <дата> денежных средств, суд сделал правомерный вывод о недоказанности Л. факта получения ответчиком доходов от использования переданных ему денежных средств, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика И. денежных средств в заявленном истцом размере.
В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которая заключалась в том, что истец, по его утверждению, все свои свободные денежные средства размещает на срочном банковском вкладе в Национальном Банке "<...>" (ОАО), получая доход, при внесении им денежных средств в размере ххх руб. в период с <дата> (дата, следующая за днем передачи ответчику денежных средств по расписке) по <дата> в Банк, им мог быть получен доход в сумме ххх руб., однако ххх руб. были переданы им ответчику И. по расписке от <дата>, до настоящего время не возвращены.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены подтверждения уполномоченного Банка от <дата>, от <дата>, согласно которым Л. является клиентом НБ "<...>" (ОАО) в г. Х. с 1998 года, получает доход в виде процентов по договорам срочных вкладов Банка, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных взносов на пополнение вклада (л.д. 23 - 31).
Вместе с тем относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что неполучение Л. процентов по вкладам в Банк в случае внесения им в Банк ххх руб., находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невозвращению Л. денежных средств, истцом не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, достаточных оснований полагать, что в случае получения Л. от И. денежных средств, они были бы использованы истцом для внесения в пополнение вклада в НБ "<...>" (ОАО) в г. Х., либо иное кредитное учреждение, не имеется.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста искового заявления Л. следует, что <дата> он передал ответчику денежные средства в размере ххх руб. по расписке для приобретения строительных материалов для истца. Следовательно, указанные денежные средства заведомо не могли быть внесены истцом в Банк для получения дохода, поскольку, передавая указанные денежные ответчику, Л. преследовал цель приобрести на них для себя строительные материалы, а не вносить в Банк для получения прибыли.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные Л. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)