Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 72 - 75).
В обоснование требований истец указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания Б. согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на потребительские нужды сроком по <...> под 16% годовых. На протяжении действия кредитного договора погашение производилось нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>, плановые проценты в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <...>, пени по просроченному долгу в сумме <...>, всего на общую сумму <...>
В связи с частичным погашением суммы задолженности по указанному кредиту, после подачи иска в суд, задолженность по кредиту составила <...> (л.д. 73 - 75).
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично. С Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе остаток по ссудной задолженности в сумме <...>, по плановым процентам - <...>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...>, пени по просроченному долгу <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда пересмотреть в части изменения степени ответственности за неисполнение условий договора заемщиком и кредитором. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства заключения договора и недостаточно справедливо определена степень ответственности заемщика и кредитора. При заключении кредитного договора N <...> от <...> работники Банка знали, что деньги, полученные по кредитному договору, переводятся на счета ООО <...> в котором ответчик работала, поэтому материальной выгоды для себя не имела. Также работникам Банка было известно, что погашение кредита будет исполняться средствами ООО <...> а не ее собственными средствами, поскольку она в принципе не могла осуществлять положенные по договору платежи, так как получаемых ею средств было недостаточно.
Ответчик полагает, что с ее стороны был заключен договор передачи долга по данному кредиту на имя руководителя ООО "Изюминка". После прекращения платежей руководством ООО <...> Б. неоднократно обращалась в Гатчинское отделение Банк с предложениями по реструктуризации долга, в чем ей было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил потребительского кредитования без обеспечения по банковскому продукту "Корпоративная программа потребительского кредитования", подписания анкеты-заявления на получение указанного банковского продукта и согласия на кредит, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком по <...> под 16% годовых. За несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору Б. обязалась нести ответственность перед Банком, путем оплаты штрафных пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (л.д. 18, 21 - 25).
Как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита должен осуществляться путем погашения основного долга и одновременной уплаты процентов ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца (л.д. 19 - 20).
Выплаты по кредиту ответчиком производились нерегулярно, последний платеж осуществлен <...> (л.д. 7 - 17, 66 - 71).
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 35).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, что ответчиком не оспаривалось, и являлось основанием для предъявления требований о досрочном погашении кредита.
Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является договором о предоставлении кредита на потребительские нужды и в нем не оговорены какие-либо конкретные цели, на которые заемщику выдается данный кредит, заемщик вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению. Поэтому утверждение ответчика, что она предоставила денежные средства, полученные по кредиту, ООО <...> заключив <...> с руководителем данной организации <ФИО5> договор денежного займа с процентами, в связи с чем материальной выгоды от кредита для себя не имела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств, что истец при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, что у ответчика не имелось достаточно денежных средств для погашения кредита, поскольку согласно представленной анкете-заявлению на получение потребительского кредита ответчик указала, что среднемесячный доход ее семьи составляет <...> руб. (л.д. 22 - 23).
Ответчик Б. не отрицала, что денежные средства были ею получены, доказательств, что данный кредитный договор был заключен ответчиком под принуждением, что она была введена Банком в заблуждение при заключении договора, не представлено, требований о признании сделки недействительной ответчик не заявляла.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в связи с неисполнением ответчиком своевременно кредита, при этом при наличии долговых обязательств между ООО "Изюминка" и ответчиком, последняя не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании суммы с указанной организации.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика, что она заключила с руководителем ООО <...> договор передачи долга, несостоятельными, поскольку представленный ответчиком договор займа с процентами (л.д. 53), не соответствует требованиям статей 391 - 392, 389 ГК РФ и правомерно не был расценен судом первой инстанции как договор перевода долга.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в полном объеме по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-195/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-195/2013
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 72 - 75).
В обоснование требований истец указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания Б. согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на потребительские нужды сроком по <...> под 16% годовых. На протяжении действия кредитного договора погашение производилось нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>, плановые проценты в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <...>, пени по просроченному долгу в сумме <...>, всего на общую сумму <...>
В связи с частичным погашением суммы задолженности по указанному кредиту, после подачи иска в суд, задолженность по кредиту составила <...> (л.д. 73 - 75).
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично. С Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе остаток по ссудной задолженности в сумме <...>, по плановым процентам - <...>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...>, пени по просроченному долгу <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда пересмотреть в части изменения степени ответственности за неисполнение условий договора заемщиком и кредитором. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства заключения договора и недостаточно справедливо определена степень ответственности заемщика и кредитора. При заключении кредитного договора N <...> от <...> работники Банка знали, что деньги, полученные по кредитному договору, переводятся на счета ООО <...> в котором ответчик работала, поэтому материальной выгоды для себя не имела. Также работникам Банка было известно, что погашение кредита будет исполняться средствами ООО <...> а не ее собственными средствами, поскольку она в принципе не могла осуществлять положенные по договору платежи, так как получаемых ею средств было недостаточно.
Ответчик полагает, что с ее стороны был заключен договор передачи долга по данному кредиту на имя руководителя ООО "Изюминка". После прекращения платежей руководством ООО <...> Б. неоднократно обращалась в Гатчинское отделение Банк с предложениями по реструктуризации долга, в чем ей было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил потребительского кредитования без обеспечения по банковскому продукту "Корпоративная программа потребительского кредитования", подписания анкеты-заявления на получение указанного банковского продукта и согласия на кредит, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком по <...> под 16% годовых. За несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору Б. обязалась нести ответственность перед Банком, путем оплаты штрафных пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (л.д. 18, 21 - 25).
Как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита должен осуществляться путем погашения основного долга и одновременной уплаты процентов ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца (л.д. 19 - 20).
Выплаты по кредиту ответчиком производились нерегулярно, последний платеж осуществлен <...> (л.д. 7 - 17, 66 - 71).
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 35).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, что ответчиком не оспаривалось, и являлось основанием для предъявления требований о досрочном погашении кредита.
Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является договором о предоставлении кредита на потребительские нужды и в нем не оговорены какие-либо конкретные цели, на которые заемщику выдается данный кредит, заемщик вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению. Поэтому утверждение ответчика, что она предоставила денежные средства, полученные по кредиту, ООО <...> заключив <...> с руководителем данной организации <ФИО5> договор денежного займа с процентами, в связи с чем материальной выгоды от кредита для себя не имела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств, что истец при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, что у ответчика не имелось достаточно денежных средств для погашения кредита, поскольку согласно представленной анкете-заявлению на получение потребительского кредита ответчик указала, что среднемесячный доход ее семьи составляет <...> руб. (л.д. 22 - 23).
Ответчик Б. не отрицала, что денежные средства были ею получены, доказательств, что данный кредитный договор был заключен ответчиком под принуждением, что она была введена Банком в заблуждение при заключении договора, не представлено, требований о признании сделки недействительной ответчик не заявляла.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в связи с неисполнением ответчиком своевременно кредита, при этом при наличии долговых обязательств между ООО "Изюминка" и ответчиком, последняя не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании суммы с указанной организации.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика, что она заключила с руководителем ООО <...> договор передачи долга, несостоятельными, поскольку представленный ответчиком договор займа с процентами (л.д. 53), не соответствует требованиям статей 391 - 392, 389 ГК РФ и правомерно не был расценен судом первой инстанции как договор перевода долга.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в полном объеме по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)