Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании, компенсации морального вреда,
Ж. обратился в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб., ссылался на то, что 27 июля 2007 г. между ним и банком был заключен кредитный договор N 3747, 19 февраля 2010 г. ему была установлена нерабочая группа инвалидности, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В августе 2010 г. с ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате ежемесячно 1500 руб., однако 28 сентября 2010 г. от ответчика поступило письмо с требованием о досрочном возврате кредита. В связи с недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка, неоднократными звонками и письмами к нему (истцу) с угрозами, что привело к созданию нервной обстановки и к развитию кардиологических заболеваний, ухудшению состояния его здоровья, впоследствии к неоднократным госпитализациями в ГКБ, затраты на лекарства в соответствии с выписными эпикризами составили ** руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении требований Ж. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Ж. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
Ж. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 27 июля 2007 г. между Ж. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 3747 в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением.
19 февраля 2010 г. Ж. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию.
Рассматривая дело, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд проверил доводы Ж. о том, что недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка ему был причинен вред здоровью, в связи с чем им были понесены затраты на лекарства в размере ** руб., а также он по этой причине неоднократно в период с 30 января 2008 г. по 29 сентября 2011 г. был госпитализирован, и ему причинен моральный вред в размере ** рублей, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку Ж. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) банка причинили ему нравственные или физические страдания, а также материальный вред.
При этом суд правильно исходил из того, что Ж. не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий АКБ "СОЮЗ" (ОАО), вины банка в наступившем ухудшении здоровья истца и необходимостью приобретать лекарства, а также при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) банка и причинением материального и морального вреда истцу.
Как указал суд, ссылка истца на представленные выписные эпикризы ГКБ г. Москвы, правовым основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не является, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии у истца хронических заболеваний.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., а также в резолютивной части решения не указан вывод суда в части взыскания заявленной истцом суммы в размере ** руб. на приобретение лекарственных средств, является несостоятельным, опровергается копией постановленного по делу решения от 06 декабря 2011 года, в котором вышеуказанные требования истца были рассмотрены и разрешены в установленном порядке с указанием в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 4Г/8-10249/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 4г/8-10249/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб., ссылался на то, что 27 июля 2007 г. между ним и банком был заключен кредитный договор N 3747, 19 февраля 2010 г. ему была установлена нерабочая группа инвалидности, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В августе 2010 г. с ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате ежемесячно 1500 руб., однако 28 сентября 2010 г. от ответчика поступило письмо с требованием о досрочном возврате кредита. В связи с недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка, неоднократными звонками и письмами к нему (истцу) с угрозами, что привело к созданию нервной обстановки и к развитию кардиологических заболеваний, ухудшению состояния его здоровья, впоследствии к неоднократным госпитализациями в ГКБ, затраты на лекарства в соответствии с выписными эпикризами составили ** руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении требований Ж. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Ж. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
Ж. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 27 июля 2007 г. между Ж. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 3747 в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением.
19 февраля 2010 г. Ж. установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию.
Рассматривая дело, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд проверил доводы Ж. о том, что недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка ему был причинен вред здоровью, в связи с чем им были понесены затраты на лекарства в размере ** руб., а также он по этой причине неоднократно в период с 30 января 2008 г. по 29 сентября 2011 г. был госпитализирован, и ему причинен моральный вред в размере ** рублей, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку Ж. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) банка причинили ему нравственные или физические страдания, а также материальный вред.
При этом суд правильно исходил из того, что Ж. не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий АКБ "СОЮЗ" (ОАО), вины банка в наступившем ухудшении здоровья истца и необходимостью приобретать лекарства, а также при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) банка и причинением материального и морального вреда истцу.
Как указал суд, ссылка истца на представленные выписные эпикризы ГКБ г. Москвы, правовым основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не является, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии у истца хронических заболеваний.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., а также в резолютивной части решения не указан вывод суда в части взыскания заявленной истцом суммы в размере ** руб. на приобретение лекарственных средств, является несостоятельным, опровергается копией постановленного по делу решения от 06 декабря 2011 года, в котором вышеуказанные требования истца были рассмотрены и разрешены в установленном порядке с указанием в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)