Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. - Б. по доверенности, поступившую 12 ноября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску ЗАО КБ "Мира-Банк" к М., З. о взыскании задолженности по договору поручительства,
ЗАО КБ "Мира-Банк" обратилось в суд с иском к М., З. о взыскании солидарно по договору поручительства от 20 декабря 2007 года N 1 и договору поручительства от 20 декабря 2007 года N 2 соответственно задолженности в размере - руб., из которых: - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 октября 2008 года, - руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 03 февраля 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N - в отношении КБ "Мира-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N - срок конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "Мира-Банк" продлен на шесть месяцев. В рамках осуществления полномочий, возложенных на ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ЗАО КБ "Мира-Банк", истец просил взыскать задолженность с поручителей М. и З. по кредитному договору N - от 20 декабря 2007 года, заключенному между ЗАО КБ "Мира-Банк" и ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА". 04 февраля 2010 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N -, согласно которого заемщик - ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 26 апреля 2010 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N -, списания банком 24 октября 2008 года с расчетного счета заемщика N -, открытого в банке, денежных средств в размере - руб. в счет погашения основного долга и денежных средств в размере - руб. в счет погашения процентов по кредитному договору признаны недействительными. Задолженность не погашена. Требования банка по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N - включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N -.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года постановлено:
Взыскать с М., З. солидарно в пользу ЗАО КБ "Мира-Банк" задолженность по кредитному ному договору N - от 20 декабря 2007 года - основной долг - руб., - руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 октября 2008 года; - руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 03 февраля 2010 года.
Взыскать с М., З. в пользу ЗАО КБ "Мира-Банк" расходы по госпошлине в размере - руб. в равных долях.
Взыскание с М. и З. производить солидарно с ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между ЗАО КБ "Мира-Банк" и ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" заключен кредитный договор N -, в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме - руб. на срок по 19 декабря 2008 года под 14% годовых.
20 декабря 2007 года между банком и М. заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по кредитному договору. М. обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков, предусмотренных кредитным договором.
20 декабря 2007 года между банком и З. заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым ответчик принял обязательства отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по кредитному договору.
Решением Арбитражным судом г. Москвы от 04 февраля 2010 года по делу N - ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N - от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, списания банком 24 октября 2008 года с расчетного счета заемщика N - денежных средств в размере - руб. в счет погашения основного долга и денежных средств в размере - руб. в счет погашения процентов по кредитному договору признаны недействительными. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору восстановлена тем же решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и согласно расчету задолженности по состоянию на 03 февраля 2010 года составляет - руб., из которых: - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 октября 2008 года, - руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 03 февраля 2010 года.
В нарушение п. п. 1.1, 1.3, 2.3.1 договора поручительства, ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, обязательств по договору поручительства не исполнили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N - в отношении КБ "Мира-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N - срок конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "Мира-Банк" продлен на шесть месяцев.
Требования банка по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N - включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года.
Истец указал, что по сообщению заемщика конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА", не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N -.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку М. и З., будучи поручителями, о прекращении поручительства не заявляли, не исполнили принятых на себя обязательств, они несут солидарную ответственность с заемщиком на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N -. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.21 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований к ответчику о взыскании задолженности, что З. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя З. - Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску ЗАО КБ "Мира-Банк" к М., З. о взыскании задолженности по договору поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 4Г/8-10806
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 4г/8-10806
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. - Б. по доверенности, поступившую 12 ноября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску ЗАО КБ "Мира-Банк" к М., З. о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
ЗАО КБ "Мира-Банк" обратилось в суд с иском к М., З. о взыскании солидарно по договору поручительства от 20 декабря 2007 года N 1 и договору поручительства от 20 декабря 2007 года N 2 соответственно задолженности в размере - руб., из которых: - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 октября 2008 года, - руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 03 февраля 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N - в отношении КБ "Мира-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N - срок конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "Мира-Банк" продлен на шесть месяцев. В рамках осуществления полномочий, возложенных на ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ЗАО КБ "Мира-Банк", истец просил взыскать задолженность с поручителей М. и З. по кредитному договору N - от 20 декабря 2007 года, заключенному между ЗАО КБ "Мира-Банк" и ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА". 04 февраля 2010 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N -, согласно которого заемщик - ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 26 апреля 2010 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N -, списания банком 24 октября 2008 года с расчетного счета заемщика N -, открытого в банке, денежных средств в размере - руб. в счет погашения основного долга и денежных средств в размере - руб. в счет погашения процентов по кредитному договору признаны недействительными. Задолженность не погашена. Требования банка по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N - включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N -.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года постановлено:
Взыскать с М., З. солидарно в пользу ЗАО КБ "Мира-Банк" задолженность по кредитному ному договору N - от 20 декабря 2007 года - основной долг - руб., - руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 октября 2008 года; - руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 03 февраля 2010 года.
Взыскать с М., З. в пользу ЗАО КБ "Мира-Банк" расходы по госпошлине в размере - руб. в равных долях.
Взыскание с М. и З. производить солидарно с ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между ЗАО КБ "Мира-Банк" и ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" заключен кредитный договор N -, в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме - руб. на срок по 19 декабря 2008 года под 14% годовых.
20 декабря 2007 года между банком и М. заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по кредитному договору. М. обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков, предусмотренных кредитным договором.
20 декабря 2007 года между банком и З. заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым ответчик принял обязательства отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по кредитному договору.
Решением Арбитражным судом г. Москвы от 04 февраля 2010 года по делу N - ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N - от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, списания банком 24 октября 2008 года с расчетного счета заемщика N - денежных средств в размере - руб. в счет погашения основного долга и денежных средств в размере - руб. в счет погашения процентов по кредитному договору признаны недействительными. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору восстановлена тем же решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и согласно расчету задолженности по состоянию на 03 февраля 2010 года составляет - руб., из которых: - руб. - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 октября 2008 года, - руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 года по 03 февраля 2010 года.
В нарушение п. п. 1.1, 1.3, 2.3.1 договора поручительства, ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, обязательств по договору поручительства не исполнили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года по делу N - в отношении КБ "Мира-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N - срок конкурсного производства в отношении ЗАО КБ "Мира-Банк" продлен на шесть месяцев.
Требования банка по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N - включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года.
Истец указал, что по сообщению заемщика конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА", не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года N -.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку М. и З., будучи поручителями, о прекращении поручительства не заявляли, не исполнили принятых на себя обязательств, они несут солидарную ответственность с заемщиком на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N -. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.21 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований к ответчику о взыскании задолженности, что З. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. - Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску ЗАО КБ "Мира-Банк" к М., З. о взыскании задолженности по договору поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)