Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С.К.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.К.Н. об отзыве исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 24 января 2011 года, и приостановлении исполнительного производства отказать.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к С.К.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
О времени и месте судебного заседания 24 января 2011 года ответчик был извещен надлежащим образом 05 января 2011 года. Копия судебного решения была направлена в адрес ответчика 10 февраля 2011 года.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений относительно вынесенного судебного решения, 05 декабря 2011 года представителю истца был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов.
16 апреля 2012 года ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, и об отзыве выданного представителю истца 05 декабря 2011 года исполнительного листа как ничтожного, указывая на то, что судебное решение от 24 января 2011 года в законную силу не вступило.
Представитель заявителя С.С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.С.К., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования об отзыве исполнительного листа, суд правильно признал ошибочным доводы заявителя и его представителя о том, что решение суда от 24 января 2011 года не вступило в законную силу. При этом суд исходил из того, что копия решения была направлена в адрес ответчика 10 февраля 2011 года, ответчик уклоняется от получения решения суда. Судом также обоснованно учтено, что судебное решение сторонами обжаловано не было.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным исполнительного листа, поскольку ответчик уклоняется от получения решения суда, будучи извещенным о времени и месте его вынесения.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что С.К.Н. надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания 24 января 2011 года, когда было постановлено указанное заочное решение.
Указанное решение было направлено сторонам 10 февраля 2011 года, что также подтверждается материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления об отзыве исполнительного листа, подписанного 02 апреля 2012 года, С.К.Н. было известно о постановленном решении. Копию определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления получил представитель С.К.Н. 30.05.2012 года, что подтверждается распиской в справочном листе.
С.К.Н. и его представитель не были лишены возможности получить данное заочное решение и реализовать свои процессуальные права, однако копию заочного решения суда С.К.Н. и его представитель не получают, решение суда не обжалуют.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного решения, С.К.Н. не представлено.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от получения заочного решения суда.
Также суд правильно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, исходя из положений ст. 440 ГПК РФ и ст. 45 и 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом суд исходил из того, что исполнительный лист судом не отозван, заочное решение заявителем не оспорено.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования исполнительного документа подлежат исполнению.
Ссылки в жалобе на то, что заочное решение суда не вступило в законную силу, так как не было получено ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как судом правомерно установлено, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклоняется от получения копии заочного решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дал оценку доводам заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24242
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24242
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе С.К.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.К.Н. об отзыве исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от 24 января 2011 года, и приостановлении исполнительного производства отказать.
установила:
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к С.К.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
О времени и месте судебного заседания 24 января 2011 года ответчик был извещен надлежащим образом 05 января 2011 года. Копия судебного решения была направлена в адрес ответчика 10 февраля 2011 года.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений относительно вынесенного судебного решения, 05 декабря 2011 года представителю истца был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов.
16 апреля 2012 года ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, и об отзыве выданного представителю истца 05 декабря 2011 года исполнительного листа как ничтожного, указывая на то, что судебное решение от 24 января 2011 года в законную силу не вступило.
Представитель заявителя С.С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.С.К., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования об отзыве исполнительного листа, суд правильно признал ошибочным доводы заявителя и его представителя о том, что решение суда от 24 января 2011 года не вступило в законную силу. При этом суд исходил из того, что копия решения была направлена в адрес ответчика 10 февраля 2011 года, ответчик уклоняется от получения решения суда. Судом также обоснованно учтено, что судебное решение сторонами обжаловано не было.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным исполнительного листа, поскольку ответчик уклоняется от получения решения суда, будучи извещенным о времени и месте его вынесения.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что С.К.Н. надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания 24 января 2011 года, когда было постановлено указанное заочное решение.
Указанное решение было направлено сторонам 10 февраля 2011 года, что также подтверждается материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при подаче заявления об отзыве исполнительного листа, подписанного 02 апреля 2012 года, С.К.Н. было известно о постановленном решении. Копию определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления получил представитель С.К.Н. 30.05.2012 года, что подтверждается распиской в справочном листе.
С.К.Н. и его представитель не были лишены возможности получить данное заочное решение и реализовать свои процессуальные права, однако копию заочного решения суда С.К.Н. и его представитель не получают, решение суда не обжалуют.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного решения, С.К.Н. не представлено.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от получения заочного решения суда.
Также суд правильно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, исходя из положений ст. 440 ГПК РФ и ст. 45 и 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом суд исходил из того, что исполнительный лист судом не отозван, заочное решение заявителем не оспорено.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования исполнительного документа подлежат исполнению.
Ссылки в жалобе на то, что заочное решение суда не вступило в законную силу, так как не было получено ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как судом правомерно установлено, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклоняется от получения копии заочного решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дал оценку доводам заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу С.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)