Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Дженесис Платинум-Юг", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда - отказать,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дженесис Платинум-Юг", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 06 марта 2012 года между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел прибор бытовой с функцией... модели "..." (....). Договор был совершен с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, его технических и медицинских свойствах. Проданный товар не обладает теми медицинскими качествами, которые заявлял продавец. Данный товар является товаром ненадлежащего качества. При заключении договора он был лишен возможности ознакомиться с текстом подписываемых документов, сотрудники ООО "Дженесис Платинум-Юг" заставили подписать его документы в необходимых местах, не дав время для ознакомления с ними. Только дома он обнаружил, что подписал кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт". Цена купленного прибора составляет.... рублей, в не.... рублей, как указано в договоре. Он был введен в заблуждение относительно цены прибора. Если бы он знал, что подписывает кредитный договор, то договор купли-продажи он бы не заключал. Сам кредитный договор он не получал, ему был выдан только график платежей. Сотрудники ООО "Дженесис Платинум-Юг" сообщили истцу, что он не может вернуть товар, так как он является технически сложным товаром. 15 марта 2012 года истец передал претензию ООО "Дженесис Платинум-Юг", ответа на которую не последовало.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг", стороны вернуть в положение, существовавшее до заключения договора; расторгнуть кредитный договор заключенный между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", стороны вернуть в положение, существовавшее до заключения договора; обязать ООО "Дженесис Платинум-Юг" забрать установленный ею прибор бытовой с функцией.... модели "...." (....) у истца.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг", расторгнуть кредитный договор заключенный между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", обязать ООО "Дженесис Платинум-Юг" в связи с возвратом товара ненадлежащего качества и расторжением договора купли-продажи товара, проданного в кредит, после вступления решения в законную силу, перечислить на его счет в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет погашения обязательств по кредитному договору стоимость товара в размере... рублей, обязать ООО "Дженесис Платинум-Юг" забрать установленный ею прибор бытовой с функцией.... модели "..." (....) у истца, взыскать с ООО "Дженесис Платинум-Юг" компенсацию за причиненный моральный вред в размере.... рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум-Юг" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. - А., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П., представителя ответчика ООО "Дженесис Платинум-Юг" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 451, 452 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, 06 марта 2012 года между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг" заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец обязался передать покупателю прибор бытовой с функцией.... модели "..." (....ной) в полной комплектации на основании акта приема-передачи, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Покупатель обязуется принять указанный прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и руководства по эксплуатации, оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором, соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки, не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.
Согласно условиям договора купли-продажи, цена прибора составляет.... рублей.
Так как на момент приобретения истцом прибора для очистки воды с функцией.... модели "....", денежных средств в сумме.... рублей у него не было, им был заключен кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму.... рублей сроком на.... день под ...% годовых, ежемесячный платеж составил.... рублей.
06 марта 2012 года между Ш. и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был подписан акт приемки-передачи товара, согласно которому истец принял прибор для очистки воды бытовой с функцией... модели "....", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка. Прибор был продемонстрирован в присутствии покупателя.
Отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг", суд исходил из того, что между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, поскольку при заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, о чем имеется подпись истца в акте, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно решение о приобретении продукции истец принял самостоятельно. Также при демонстрации прибора истец мог наглядно убедиться в функциональных возможностях прибора и, подписав договор, истец подтвердил свое намерение приобрести прибор. Истцом также был подписан согласовательный акт.
Оснований для расторжения кредитного договора заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и истцом также не имеется, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору. Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, доказательств обращения истца в банк с требованием о расторжении кредитного договора, истцом не представлено.
Учитывая, что со стороны ООО "Дженесис Платинум-Юг" в отношении истца не установлено нарушений закона, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24380
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24380
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Дженесис Платинум-Юг", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дженесис Платинум-Юг", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 06 марта 2012 года между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел прибор бытовой с функцией... модели "..." (....). Договор был совершен с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, его технических и медицинских свойствах. Проданный товар не обладает теми медицинскими качествами, которые заявлял продавец. Данный товар является товаром ненадлежащего качества. При заключении договора он был лишен возможности ознакомиться с текстом подписываемых документов, сотрудники ООО "Дженесис Платинум-Юг" заставили подписать его документы в необходимых местах, не дав время для ознакомления с ними. Только дома он обнаружил, что подписал кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт". Цена купленного прибора составляет.... рублей, в не.... рублей, как указано в договоре. Он был введен в заблуждение относительно цены прибора. Если бы он знал, что подписывает кредитный договор, то договор купли-продажи он бы не заключал. Сам кредитный договор он не получал, ему был выдан только график платежей. Сотрудники ООО "Дженесис Платинум-Юг" сообщили истцу, что он не может вернуть товар, так как он является технически сложным товаром. 15 марта 2012 года истец передал претензию ООО "Дженесис Платинум-Юг", ответа на которую не последовало.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг", стороны вернуть в положение, существовавшее до заключения договора; расторгнуть кредитный договор заключенный между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", стороны вернуть в положение, существовавшее до заключения договора; обязать ООО "Дженесис Платинум-Юг" забрать установленный ею прибор бытовой с функцией.... модели "...." (....) у истца.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг", расторгнуть кредитный договор заключенный между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", обязать ООО "Дженесис Платинум-Юг" в связи с возвратом товара ненадлежащего качества и расторжением договора купли-продажи товара, проданного в кредит, после вступления решения в законную силу, перечислить на его счет в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет погашения обязательств по кредитному договору стоимость товара в размере... рублей, обязать ООО "Дженесис Платинум-Юг" забрать установленный ею прибор бытовой с функцией.... модели "..." (....) у истца, взыскать с ООО "Дженесис Платинум-Юг" компенсацию за причиненный моральный вред в размере.... рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум-Юг" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. - А., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П., представителя ответчика ООО "Дженесис Платинум-Юг" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 451, 452 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, 06 марта 2012 года между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг" заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец обязался передать покупателю прибор бытовой с функцией.... модели "..." (....ной) в полной комплектации на основании акта приема-передачи, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Покупатель обязуется принять указанный прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и руководства по эксплуатации, оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором, соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки, не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.
Согласно условиям договора купли-продажи, цена прибора составляет.... рублей.
Так как на момент приобретения истцом прибора для очистки воды с функцией.... модели "....", денежных средств в сумме.... рублей у него не было, им был заключен кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму.... рублей сроком на.... день под ...% годовых, ежемесячный платеж составил.... рублей.
06 марта 2012 года между Ш. и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был подписан акт приемки-передачи товара, согласно которому истец принял прибор для очистки воды бытовой с функцией... модели "....", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка. Прибор был продемонстрирован в присутствии покупателя.
Отказывая ответчику в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг", суд исходил из того, что между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, поскольку при заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, о чем имеется подпись истца в акте, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно решение о приобретении продукции истец принял самостоятельно. Также при демонстрации прибора истец мог наглядно убедиться в функциональных возможностях прибора и, подписав договор, истец подтвердил свое намерение приобрести прибор. Истцом также был подписан согласовательный акт.
Оснований для расторжения кредитного договора заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и истцом также не имеется, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору. Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, доказательств обращения истца в банк с требованием о расторжении кредитного договора, истцом не представлено.
Учитывая, что со стороны ООО "Дженесис Платинум-Юг" в отношении истца не установлено нарушений закона, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)