Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя И. - Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования АКБ "РОСБАНК" к И., А.А. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с И., А.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N _ в размере _ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
Взыскать с И. в пользу АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы по проведению оценки в сумме _ руб.
Взыскать с А.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы по проведению оценки в сумме _ руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из _ (_) жилых комнат, принадлежащую на праве общей долевой собственности, установив начальную стоимость имущества, с учетом проведенной оценки, в размере _ долларов США.
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к И., А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N _, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере _ долларов США, на срок 120 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 12,00% процентов годовых. В обеспечение Кредитного договора, _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и Соответчиком был заключен договор поручительства к Кредитному договору N _. Пункт 2.2 договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за исполнение им обязательств по Кредитному договору. Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" с одной стороны, соответчиком и ответчиком с другой стороны, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому соответчик и ответчик передали в залог Банка принадлежащую им на праве собственности Квартиру. Вместе с тем, с _ года ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. От добровольного возмещения долга ответчик уклоняется. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N _ в размере _ долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), в том числе: _ долларов США - в качестве основного долга; _ доллара США - в качестве процентов за пользование Кредитом; _ долларов США - в качестве неустойки за просрочку, а также государственную пошлину в размере _ руб. 91 коп., оплату услуг представителя в сумме _ рублей и обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из _ (_) жилых комнат, принадлежащую на праве общей долевой собственности, установив начальную стоимость имущества, с учетом проведенной оценки, в размере _ долларов США, а также взыскать расходы по проведению оценки имущества в сумме _ руб.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. исковые требования ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" были удовлетворены.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. указанное заочное решение суда от 05.07.2011 г. было отменено и произведена замена стороны по делу с ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "РОСБАНК".
При новом рассмотрении дела, истцом исковые требования были уточнены. Согласно расчета задолженности по договору сумма долга ответчиков перед истцом составила _ доллара США, из которых _ долларов США - основной долг и _ начисленные проценты.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель И. - Ч. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что расчет задолженности истцом произведен неверно.
Ответчик А.А. в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель И. - Ч.
В заседание судебной коллегии ответчики И., А.А., представитель И. - Ч. повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "РОСБАНК" - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 348, 349, 350, 425 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N _, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере _ долларов США, на срок 120 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 12,00% процентов годовых. В обеспечение Кредитного договора, _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и Соответчиком был заключен договор поручительства к Кредитному договору N _. Пункт 2.2 договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за исполнение им обязательств по Кредитному договору. Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" с одной стороны, соответчиком и ответчиком с другой стороны, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому соответчик и ответчик передали в залог Банка принадлежащую им на праве собственности Квартиру.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушив условия кредитного договора.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из _ жилых комнат, принадлежащую на праве общей долевой собственности, установлении начальной продажной стоимости имущества, с учетом проведенной оценки, в размере _ долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что расчет представленный истцом является неверным т.к. в дело была представлена справка о том, что сумма задолженности составляет _ долларов США, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения (л.д. 52) суд отразил в решении, что при новом рассмотрении дела, истцом исковые требования были уточнены и что согласно расчета задолженности по договору сумма долга ответчиков перед истцом составила _ доллара США, из которых _ долларов США - основной долг и _ начисленные проценты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно насчитал пени отдельно на просроченные проценты, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционной жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24599
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-24599
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя И. - Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования АКБ "РОСБАНК" к И., А.А. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с И., А.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N _ в размере _ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
Взыскать с И. в пользу АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы по проведению оценки в сумме _ руб.
Взыскать с А.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы по проведению оценки в сумме _ руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из _ (_) жилых комнат, принадлежащую на праве общей долевой собственности, установив начальную стоимость имущества, с учетом проведенной оценки, в размере _ долларов США.
установила:
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к И., А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N _, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере _ долларов США, на срок 120 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 12,00% процентов годовых. В обеспечение Кредитного договора, _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и Соответчиком был заключен договор поручительства к Кредитному договору N _. Пункт 2.2 договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за исполнение им обязательств по Кредитному договору. Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" с одной стороны, соответчиком и ответчиком с другой стороны, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому соответчик и ответчик передали в залог Банка принадлежащую им на праве собственности Квартиру. Вместе с тем, с _ года ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита. От добровольного возмещения долга ответчик уклоняется. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N _ в размере _ долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), в том числе: _ долларов США - в качестве основного долга; _ доллара США - в качестве процентов за пользование Кредитом; _ долларов США - в качестве неустойки за просрочку, а также государственную пошлину в размере _ руб. 91 коп., оплату услуг представителя в сумме _ рублей и обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из _ (_) жилых комнат, принадлежащую на праве общей долевой собственности, установив начальную стоимость имущества, с учетом проведенной оценки, в размере _ долларов США, а также взыскать расходы по проведению оценки имущества в сумме _ руб.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. исковые требования ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" были удовлетворены.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. указанное заочное решение суда от 05.07.2011 г. было отменено и произведена замена стороны по делу с ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" на ОАО АКБ "РОСБАНК".
При новом рассмотрении дела, истцом исковые требования были уточнены. Согласно расчета задолженности по договору сумма долга ответчиков перед истцом составила _ доллара США, из которых _ долларов США - основной долг и _ начисленные проценты.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель И. - Ч. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что расчет задолженности истцом произведен неверно.
Ответчик А.А. в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель И. - Ч.
В заседание судебной коллегии ответчики И., А.А., представитель И. - Ч. повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "РОСБАНК" - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 348, 349, 350, 425 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N _, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере _ долларов США, на срок 120 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 12,00% процентов годовых. В обеспечение Кредитного договора, _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и Соответчиком был заключен договор поручительства к Кредитному договору N _. Пункт 2.2 договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчика за исполнение им обязательств по Кредитному договору. Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору _ года между ЗАО "Коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" с одной стороны, соответчиком и ответчиком с другой стороны, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому соответчик и ответчик передали в залог Банка принадлежащую им на праве собственности Квартиру.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушив условия кредитного договора.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.
В соответствии с ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _, состоящую из _ жилых комнат, принадлежащую на праве общей долевой собственности, установлении начальной продажной стоимости имущества, с учетом проведенной оценки, в размере _ долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что расчет представленный истцом является неверным т.к. в дело была представлена справка о том, что сумма задолженности составляет _ долларов США, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения (л.д. 52) суд отразил в решении, что при новом рассмотрении дела, истцом исковые требования были уточнены и что согласно расчета задолженности по договору сумма долга ответчиков перед истцом составила _ доллара США, из которых _ долларов США - основной долг и _ начисленные проценты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно насчитал пени отдельно на просроченные проценты, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционной жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)