Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от **, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России и Г.
Взыскать солидарно с Г., Б. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору 225.157 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 5.451 руб. 58 коп.".
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., Б. и З. о расторжении кредитного договора N 53545 от 10.06.2008, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225.157 руб. 88 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 223.428 руб. 98 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1.715 руб. 29 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 5.451 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.451 руб. 58 коп.
В обоснование указало, что 10.06.2008 заключило кредитный договор N ** с Г. на сумму 750.000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б. и З.
Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, не погашает задолженность.
Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком и поручителями не исполнено.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Г., Б. и З. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - В.Е., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что на судебном заседании 30.03.2012 при вынесении решения отсутствовал ответчик Г. Сведений о вручении ему судебной повестки либо уведомлений телеграммой, телефонограммой, либо с использованием иных средств связи и доставки в материалах дела нет. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении, а спор рассмотрен по существу, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Суд ошибочно посчитал, что ответчик Г. о времени слушания дела был извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суду следовало отложить разбирательство дело и известить ответчика по правилам главы 10 ГПК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что 10.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N ** на сумму 750.000 руб. на цели личного потребления, на срок по 10.06.2013, под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ** от 10.06.2008 с Б. и N ** от 10.06.2008 с З., в соответствии с которыми Б. и З. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Г. всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Г.
Судом достоверно установлено, что ответчики, в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняют надлежащим образом.
09.12.2011 Г., Б. и З. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Из представленных на заседание 14.11.2012 судебной коллегии расчетов видно, что по состоянию на 12.11.2012 задолженность по кредитному договору составила 114.428 руб. 98 коп. - основной долг, 13 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты, 47.207 руб. 72 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а всего: 161.650 руб. 31 коп.
Согласно выписке, представленной представителем истца на заседание коллегии Г. погасил задолженность в сумме 122.560 руб. 04 коп. в период с 17.01.2012 по 10.10.2012, которая была учтена банком при уточнении расчетов на 12.11.2012.
Неустойка за просроченный основной долг составляет 47.207 руб. 72 коп., взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Поэтому судебная коллегия считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 20.000 руб.
Таким образом, задолженность, подлежащая солидарному взысканию с Г., Б. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N ** от 10.06.2008, составляет 134.442 руб. 59 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая солидарно расходы по оплате государственной пошлины, суд не учел, что законом такое солидарное взыскание не предусмотрено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать Г., Б. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины по 1.296 руб. 28 коп. с каждого.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 10 июня 2008 года, заключенный между ОАО АК Сбербанк Российской Федерации и Г.
Взыскать солидарно с Г., Б. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору в размере 134.442 руб. 59 коп.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.296 рублей 28 коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.296 рублей 28 коп.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.296 рублей 28 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24702/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24702/2012
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от **, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России и Г.
Взыскать солидарно с Г., Б. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору 225.157 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 5.451 руб. 58 коп.".
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г., Б. и З. о расторжении кредитного договора N 53545 от 10.06.2008, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225.157 руб. 88 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 223.428 руб. 98 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1.715 руб. 29 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 5.451 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.451 руб. 58 коп.
В обоснование указало, что 10.06.2008 заключило кредитный договор N ** с Г. на сумму 750.000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б. и З.
Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, не погашает задолженность.
Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком и поручителями не исполнено.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Г., Б. и З. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - В.Е., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что на судебном заседании 30.03.2012 при вынесении решения отсутствовал ответчик Г. Сведений о вручении ему судебной повестки либо уведомлений телеграммой, телефонограммой, либо с использованием иных средств связи и доставки в материалах дела нет. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении, а спор рассмотрен по существу, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Суд ошибочно посчитал, что ответчик Г. о времени слушания дела был извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суду следовало отложить разбирательство дело и известить ответчика по правилам главы 10 ГПК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что 10.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N ** на сумму 750.000 руб. на цели личного потребления, на срок по 10.06.2013, под 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ** от 10.06.2008 с Б. и N ** от 10.06.2008 с З., в соответствии с которыми Б. и З. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Г. всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Г.
Судом достоверно установлено, что ответчики, в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняют надлежащим образом.
09.12.2011 Г., Б. и З. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Из представленных на заседание 14.11.2012 судебной коллегии расчетов видно, что по состоянию на 12.11.2012 задолженность по кредитному договору составила 114.428 руб. 98 коп. - основной долг, 13 руб. 61 коп. - неустойка за просроченные проценты, 47.207 руб. 72 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а всего: 161.650 руб. 31 коп.
Согласно выписке, представленной представителем истца на заседание коллегии Г. погасил задолженность в сумме 122.560 руб. 04 коп. в период с 17.01.2012 по 10.10.2012, которая была учтена банком при уточнении расчетов на 12.11.2012.
Неустойка за просроченный основной долг составляет 47.207 руб. 72 коп., взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Поэтому судебная коллегия считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 20.000 руб.
Таким образом, задолженность, подлежащая солидарному взысканию с Г., Б. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N ** от 10.06.2008, составляет 134.442 руб. 59 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая солидарно расходы по оплате государственной пошлины, суд не учел, что законом такое солидарное взыскание не предусмотрено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать Г., Б. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" расходы по оплате государственной пошлины по 1.296 руб. 28 коп. с каждого.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 10 июня 2008 года, заключенный между ОАО АК Сбербанк Российской Федерации и Г.
Взыскать солидарно с Г., Б. и З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору в размере 134.442 руб. 59 коп.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.296 рублей 28 коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.296 рублей 28 коп.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанка России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.296 рублей 28 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)