Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить А.Б. исковое заявление с приложением по адресу: ***,
А.Б., А.А. обратились к ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договорам, признании договора в части недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года исковое заявление А.Б., А.А. возвращено заявителям на основании абз. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С определением суда о возврате искового заявления не согласна А.А., ею подана на данное определение частная жалоба.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление А.Б., А.А., судья исходил из того, что ответчик не находится на территории, подсудной Никулинскому районному суду.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Судьей не учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы А.Б., А.А. вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года отменить, исковое заявление А.Б., А.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договорам, признании договора в части недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения передать в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26779/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26779/12
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить А.Б. исковое заявление с приложением по адресу: ***,
установила:
А.Б., А.А. обратились к ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договорам, признании договора в части недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года исковое заявление А.Б., А.А. возвращено заявителям на основании абз. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С определением суда о возврате искового заявления не согласна А.А., ею подана на данное определение частная жалоба.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление А.Б., А.А., судья исходил из того, что ответчик не находится на территории, подсудной Никулинскому районному суду.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Судьей не учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы А.Б., А.А. вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года отменить, исковое заявление А.Б., А.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств по договорам, признании договора в части недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения передать в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)