Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доверенности С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к А.С. и А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать солидарно с А.С. и А.Т. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать,
ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с исковыми требованиями к А.С. и А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения настоящего дела по существу от представителя ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" поступило в суд заявление: о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска; о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере *** руб. При этом представитель в своем заявлении указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" - заявление поддержала.
Ответчик А.С. - в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов.
Ответчик А.Т. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит представитель ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Представитель истца ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", ответчики А.С. и А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд верно указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" разъяснены и понятны.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу.
В данной части судебная коллегия согласна с выводами суда, учитывая также, что оно в этой части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы частной жалобы о том, что с ответчиков подлежали взысканию расходы истца на проведение оценки заложенного имущества в размере *** руб., - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.
Несмотря на то, что суд неверно данные расходы не отнес к судебным, хотя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ они таковыми являются, однако согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, - при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Между тем, поскольку в данной части выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** руб. являются правильными, следовательно, для отмены судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется оснований.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы, происходит в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Во-первых, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков А.С. и А.Т. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Во-вторых, истец обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а не о том, что он не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" были разъяснены и понятны.
Таким образом, ввиду отказа истца от иска, - наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которыми А.С. и А.Т. не возмещают понесенные ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы.
Оснований для применения вышеназванной нормы процессуального права в той части, что все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - у суда не имелось, т.к. в судебном заседании истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом.
Из протокола судебного заседания, а также обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает сведений о том, что истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, т.к. истец от иска отказался.
Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** руб. *** коп., поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, в данной части обжалуемое определение подлежит отмене в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.
В силу вышеизложенных обстоятельств дела и норм процессуального права, исходя из того, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в солидарном взыскании с А.С. и А.Т. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебных расходов в виде госпошлины в размере *** руб. *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, - судебная коллегия по своей инициативе считает возможным и справедливым возвратить истцу оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года - отменить в части солидарного взыскания с А.С. и А.Т. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебных расходов в размере ***.
Вынести в данной части новое определение, которым отказать ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в солидарном взыскании с А.С. и А.Т. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебных расходов в виде госпошлины в размере *** руб. *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Обязать УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве), возвратить ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", находящемуся по адресу: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления - в размере *** (***) рубля *** (***) копейки, внесенную по платежному поручению N *** от 31 мая 2012 года.
В остальной части определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26974
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26974
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доверенности С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к А.С. и А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать солидарно с А.С. и А.Т. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с исковыми требованиями к А.С. и А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения настоящего дела по существу от представителя ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" поступило в суд заявление: о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска; о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере *** руб. При этом представитель в своем заявлении указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" - заявление поддержала.
Ответчик А.С. - в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов.
Ответчик А.Т. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит представитель ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Представитель истца ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", ответчики А.С. и А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд верно указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" разъяснены и понятны.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу.
В данной части судебная коллегия согласна с выводами суда, учитывая также, что оно в этой части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы частной жалобы о том, что с ответчиков подлежали взысканию расходы истца на проведение оценки заложенного имущества в размере *** руб., - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.
Несмотря на то, что суд неверно данные расходы не отнес к судебным, хотя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ они таковыми являются, однако согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, - при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Между тем, поскольку в данной части выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** руб. являются правильными, следовательно, для отмены судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется оснований.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы, происходит в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Во-первых, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков А.С. и А.Т. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Во-вторых, истец обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а не о том, что он не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" были разъяснены и понятны.
Таким образом, ввиду отказа истца от иска, - наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которыми А.С. и А.Т. не возмещают понесенные ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы.
Оснований для применения вышеназванной нормы процессуального права в той части, что все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - у суда не имелось, т.к. в судебном заседании истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом.
Из протокола судебного заседания, а также обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает сведений о том, что истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, т.к. истец от иска отказался.
Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере *** руб. *** коп., поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, в данной части обжалуемое определение подлежит отмене в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос.
В силу вышеизложенных обстоятельств дела и норм процессуального права, исходя из того, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в солидарном взыскании с А.С. и А.Т. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебных расходов в виде госпошлины в размере *** руб. *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, - судебная коллегия по своей инициативе считает возможным и справедливым возвратить истцу оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года - отменить в части солидарного взыскания с А.С. и А.Т. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебных расходов в размере ***.
Вынести в данной части новое определение, которым отказать ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в солидарном взыскании с А.С. и А.Т. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебных расходов в виде госпошлины в размере *** руб. *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Обязать УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве), возвратить ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", находящемуся по адресу: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления - в размере *** (***) рубля *** (***) копейки, внесенную по платежному поручению N *** от 31 мая 2012 года.
В остальной части определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)