Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчика К.А. и ответчика К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭДВ" удовлетворить.
Выделить 1/2 доли К.А. в натуре, в праве общей собственности в квартире расположенной по адресу: *, передав жилую изолированную комнату общей площадью 31,5 кв. м в собственность К.А.
Обратить взыскание на комнату общей площадью 31,5 кв. м в квартире по адресу: * выделенную К.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 368 767,00 рублей.
Обязать ООО "ЭДВ" выплатить К.Д. компенсацию ее доли в сумме 855 723,47 рублей из денежных средств, полученных от реализации комнаты общей площадью 31,5 кв. м в квартире расположенной по адресу: *.
Взыскать с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 4 000 рублей.
Истец ООО "ЭДВ", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.Д. о выделе в общем имуществе, обращении на него взыскания.
Свои требования истец мотивировал тем, что 14 ноября 2006 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) /далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)/ к К.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с К.А. и Ж. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 173 033,91 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц S500L, регистрационный знак *, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.
На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы, которые были направлены на принудительное исполнение.
КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на основании Договора N ДУ-2 уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2007 года уступил право требования на получение от К.А., Ж. денежных средств, а также на обращение взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному решению суда - ООО "ЭДВ".
К.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
К.А. является участником долевой собственности, совместно с К.Д., по 1/2 доли в 2-х комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
Истец просил суд выделить 1/2 доли ответчика в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: *, следующим образом: выделить жилую изолированную комнату общей площадью 31,5 кв. м в собственность К.А.; обратить взыскание на выделенную в натуре долю ответчика путем передачи ее истцу или путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 368 767,00 рублей; обязать ООО "ЭДВ" выплатить К.Д. 855 723,47 рублей из денежных средств, полученных от реализации комнаты общей площадью 31,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.А., К.Д. в судебное заседание не явились. Суд указал, что они о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.А. и К.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик К.А. в апелляционной жалобе ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суд не проверил, есть ли у него долг перед истцом и в каком размере; взыскателем является КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), а не истец; квартира в г. Воронеже выбыла из его владения, в связи с чем доля в квартире, на которую суд обратил взыскание, является его единственным местом жительства.
Ответчик К.Д. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что она повесток не получала; суд не выяснил, согласна ли она выкупить долю бывшего мужа. Ответчик К.Д. заявила о своем согласии выкупить долю ответчика К.А. за 3 513 044 руб.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.А., его представитель по доверенности У., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Д. по доверенности М., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "ЭДВ" по доверенности Ш., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, 14 ноября 2006 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) /далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)/ к К.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с К.А. и Ж. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 173 033,91 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц S500L, регистрационный знак *, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.
В соответствии с указанным решением суда взыскателю КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Замоскворецким районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с должника К.А. солидарно с должником Ж. задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 173 033,91 долларов США и судебных расходов в размере 20 000 руб., на основании которого 24 марта 2009 года в отношении должника К.А. было возбуждено исполнительное производство.
27 декабря 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (Цедент), с одной стороны, и ООО "ЭДВ" (Цессионарий), с другой стороны, был заключен Договор N ДУ-2 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из договоров о предоставлении кредитных средств в соответствии со списком, приведенным в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Из Приложения N 1 к Договору N ДУ-2 уступки прав требования (цессии) следует, что Цедент уступил Цессионарию право требования к К.А. по Кредитному договору N КП-0027/05 от 09.09.2005 года, размер уступаемого требования составляет 197 919,00 долларов США.
Суд первой инстанции признал, что в соответствии с указанным договором уступки прав требования к истцу перешло право требования на получение от К.А. и Ж. денежных средств, а также на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному выше решению суда Замоскворецкого районного суда.
С данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист.
Из копии исполнительного производства N *2009 в отношении должника К.А. следует, что взыскателем является КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), исполнительное производство не прекращено.
Замена этого взыскателя на правопреемника ООО "ЭДВ" в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлена не была, в связи с чем ООО "ЭДВ" не вправе требовать от К.А. исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года.
Утверждение суда первой инстанции о том, что 18 ноября 2007 года исполнительный лист по указанному выше решению был предъявлен истцом ООО "ЭДВ" к исполнению опровергается копией исполнительного производства.
Поскольку взыскатель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не был заменен на правопреемника ООО "ЭДВ", то права ООО "ЭДВ" неисполнением или ненадлежащим исполнением должником К.А. решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Кроме названных оснований, требования ООО "ЭДВ" не подлежат удовлетворению и в силу следующего.
Из материалов дела следует, что К.А. принадлежит по праву собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в 2 комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности долевой или совместно собственности, кредитор праве требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика К.А. недостаточно иного имущества для погашения задолженности.
Вместе с тем, этот вывод суда материалами дела не подтвержден, т.к. в копии исполнительного производства не имеется сведений о стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц S500L, регистрационный знак *, на который обращено взыскание по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года; не имеется сведений о реализации, либо невозможности реализации указанного автомобиля; не имеется сведений о стоимости квартиры, расположенной по адресу: * о реализации, либо невозможности реализации указанной квартиры.
Признавая возможным выделить 1/2 доли К.А. в натуре в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: *, суд первой инстанции не учел, что раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2011 года, объектом общей долевой собственности К.А. и К.Д. является помещение, состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: *.
Вместе с тем, из поэтажного плана и экспликации указанной квартиры следует, что в квартире имеется три изолированные комнаты, размером 31,5 кв. м, 19,2 кв. м, 18,4 кв. м, и доказательств, подтверждающих, что комната размером 31,5 кв. м является объектом общей долевой собственности ответчиков, материалы дела не содержат.
Таким образом, выделение в собственность К.А. в натуре комнаты размером 31,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: * невозможно по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что невозможно выделить в натуре места общего пользования в указанной квартире соразмерно его доле в собственности.
Кроме того, обращая взыскание на долю К.А., суд не учел, что второму собственнику - К.Д. - предоставлено преимущественное право покупки доли по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Сведений о том, что кредитор в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ требовал от должника продажи доли другому сособственнику на определенных условий, а также, что К.Д. отказалась от приобретения доли должника, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для обращения взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия признает, что требования ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на него являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на него - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27046
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27046
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчика К.А. и ответчика К.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭДВ" удовлетворить.
Выделить 1/2 доли К.А. в натуре, в праве общей собственности в квартире расположенной по адресу: *, передав жилую изолированную комнату общей площадью 31,5 кв. м в собственность К.А.
Обратить взыскание на комнату общей площадью 31,5 кв. м в квартире по адресу: * выделенную К.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 368 767,00 рублей.
Обязать ООО "ЭДВ" выплатить К.Д. компенсацию ее доли в сумме 855 723,47 рублей из денежных средств, полученных от реализации комнаты общей площадью 31,5 кв. м в квартире расположенной по адресу: *.
Взыскать с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 4 000 рублей.
установила:
Истец ООО "ЭДВ", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.Д. о выделе в общем имуществе, обращении на него взыскания.
Свои требования истец мотивировал тем, что 14 ноября 2006 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) /далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)/ к К.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с К.А. и Ж. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 173 033,91 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц S500L, регистрационный знак *, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.
На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы, которые были направлены на принудительное исполнение.
КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на основании Договора N ДУ-2 уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2007 года уступил право требования на получение от К.А., Ж. денежных средств, а также на обращение взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному решению суда - ООО "ЭДВ".
К.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
К.А. является участником долевой собственности, совместно с К.Д., по 1/2 доли в 2-х комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
Истец просил суд выделить 1/2 доли ответчика в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: *, следующим образом: выделить жилую изолированную комнату общей площадью 31,5 кв. м в собственность К.А.; обратить взыскание на выделенную в натуре долю ответчика путем передачи ее истцу или путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 368 767,00 рублей; обязать ООО "ЭДВ" выплатить К.Д. 855 723,47 рублей из денежных средств, полученных от реализации комнаты общей площадью 31,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.А., К.Д. в судебное заседание не явились. Суд указал, что они о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.А. и К.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик К.А. в апелляционной жалобе ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суд не проверил, есть ли у него долг перед истцом и в каком размере; взыскателем является КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), а не истец; квартира в г. Воронеже выбыла из его владения, в связи с чем доля в квартире, на которую суд обратил взыскание, является его единственным местом жительства.
Ответчик К.Д. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что она повесток не получала; суд не выяснил, согласна ли она выкупить долю бывшего мужа. Ответчик К.Д. заявила о своем согласии выкупить долю ответчика К.А. за 3 513 044 руб.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.А., его представитель по доверенности У., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Д. по доверенности М., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "ЭДВ" по доверенности Ш., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, 14 ноября 2006 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) /далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)/ к К.А., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с К.А. и Ж. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 173 033,91 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц S500L, регистрационный знак *, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.
В соответствии с указанным решением суда взыскателю КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Замоскворецким районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с должника К.А. солидарно с должником Ж. задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 173 033,91 долларов США и судебных расходов в размере 20 000 руб., на основании которого 24 марта 2009 года в отношении должника К.А. было возбуждено исполнительное производство.
27 декабря 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (Цедент), с одной стороны, и ООО "ЭДВ" (Цессионарий), с другой стороны, был заключен Договор N ДУ-2 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из договоров о предоставлении кредитных средств в соответствии со списком, приведенным в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Из Приложения N 1 к Договору N ДУ-2 уступки прав требования (цессии) следует, что Цедент уступил Цессионарию право требования к К.А. по Кредитному договору N КП-0027/05 от 09.09.2005 года, размер уступаемого требования составляет 197 919,00 долларов США.
Суд первой инстанции признал, что в соответствии с указанным договором уступки прав требования к истцу перешло право требования на получение от К.А. и Ж. денежных средств, а также на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному выше решению суда Замоскворецкого районного суда.
С данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист.
Из копии исполнительного производства N *2009 в отношении должника К.А. следует, что взыскателем является КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), исполнительное производство не прекращено.
Замена этого взыскателя на правопреемника ООО "ЭДВ" в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлена не была, в связи с чем ООО "ЭДВ" не вправе требовать от К.А. исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года.
Утверждение суда первой инстанции о том, что 18 ноября 2007 года исполнительный лист по указанному выше решению был предъявлен истцом ООО "ЭДВ" к исполнению опровергается копией исполнительного производства.
Поскольку взыскатель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не был заменен на правопреемника ООО "ЭДВ", то права ООО "ЭДВ" неисполнением или ненадлежащим исполнением должником К.А. решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Кроме названных оснований, требования ООО "ЭДВ" не подлежат удовлетворению и в силу следующего.
Из материалов дела следует, что К.А. принадлежит по праву собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в 2 комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *; квартира, расположенная по адресу: *.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности долевой или совместно собственности, кредитор праве требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика К.А. недостаточно иного имущества для погашения задолженности.
Вместе с тем, этот вывод суда материалами дела не подтвержден, т.к. в копии исполнительного производства не имеется сведений о стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц S500L, регистрационный знак *, на который обращено взыскание по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года; не имеется сведений о реализации, либо невозможности реализации указанного автомобиля; не имеется сведений о стоимости квартиры, расположенной по адресу: * о реализации, либо невозможности реализации указанной квартиры.
Признавая возможным выделить 1/2 доли К.А. в натуре в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: *, суд первой инстанции не учел, что раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2011 года, объектом общей долевой собственности К.А. и К.Д. является помещение, состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: *.
Вместе с тем, из поэтажного плана и экспликации указанной квартиры следует, что в квартире имеется три изолированные комнаты, размером 31,5 кв. м, 19,2 кв. м, 18,4 кв. м, и доказательств, подтверждающих, что комната размером 31,5 кв. м является объектом общей долевой собственности ответчиков, материалы дела не содержат.
Таким образом, выделение в собственность К.А. в натуре комнаты размером 31,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: * невозможно по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что невозможно выделить в натуре места общего пользования в указанной квартире соразмерно его доле в собственности.
Кроме того, обращая взыскание на долю К.А., суд не учел, что второму собственнику - К.Д. - предоставлено преимущественное право покупки доли по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Сведений о том, что кредитор в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ требовал от должника продажи доли другому сособственнику на определенных условий, а также, что К.Д. отказалась от приобретения доли должника, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для обращения взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия признает, что требования ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на него являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на него - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)