Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2012, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности по кредитному договору сумму в рублях, эквивалентную *** Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 18 октября 2003 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (овердрафт) N М0000010А03101100055. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма установленного кредитного лимита составляла *** Евро, проценты за пользования кредитом - 22,00% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** Евро. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца. В связи с тем, что Д. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, за ним образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет *** Евро (просроченный основной долг *** Евро, начисленные проценты *** Евро, штрафы и неустойки - *** Евро). Указанную сумму ОАО "Альфа-Банк" просит взыскать с Д. в счет погашения долга, а также оплаченную государственную пошлину в размере **** руб.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик, Д., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался неоднократно, в том числе и по расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 56). В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., представителя истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 153, 161, 167, 333 ГПК РФ. Однако, решение подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины.
Вынося указанное решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того суд первой инстанции применил ст. 810 ГК РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. были нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Так, судом первой инстанции было установлено, что 18 октября 2003 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключено кредитное соглашение, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязалось перечислить на открытый на имя Д. кредитный счет денежные средства в размере *** Евро, под 22% годовых, а Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 18-го числа каждого месяца. Данный кредитный договор был оформлен посредством совершения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании, который был заключен посредством направления соответствующей оферты Д. и ее акцепта ОАО "АЛЬФА-БАНК". По условиям кредитного договора офертой Д. являлось его заявление на получение кредитной карты, а акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты Д. о заключении договора о комплексном банковском обслуживании являлось открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании являлось зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет Д. в валюте кредита.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" открыло текущий кредитный счет на имя Д. и предоставило кредитную карту с установленным лимитом в размере *** Евро, тем самым исполнив условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
На основании вышеизложенного, а также того факта, что образовавшаяся у ответчика Д. перед истцом задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска в суд не была погашена, а каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для взыскания с Д. основного долга в размере *** Евро, процентов в сумме *** Евро, а также неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ судом до суммы в размере *** Евро, имеются, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, вследствие чего, он лишился возможности заявить в ходе судебного заседания письменные возражения, ходатайства об истребовании доказательств со стороны истца и встречный иск. Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела (л.д. 47 - 49) ответчик по повторному вызову был извещен о судебном заседании 02 августа 2012 г. вручением телеграммы лично 25.07.2012. Из протокола судебного заседания 02.08.2012 (л.д. 55) следует, что рассмотрение дела было отложено по ходатайству самого ответчика, о чем он был извещен лично под роспись в зале судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 56). Тем не менее, на судебное заседание 13.08.2012 ответчик не явился, предварительно направив средствами факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и временной нетрудоспособностью, однако, доказательств данного состояния в порядке ст. 167 ГПК РФ не представил (л.д. 59). При этом, на суд не возлагается обязанность выяснять у неявившейся стороны причины ее неявки. Более того, впоследствии ответчиком также не было представлено доказательств уважительности причины неявки, которые объективно не могли быть представлены в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д., посчитав причины его неявки неуважительными. Судебная коллегия также считает, что ответчик имел возможность заявить письменные возражения, ходатайства об истребовании доказательств со стороны истца и встречный иск почтовой связью или предварительно самостоятельно передать необходимые документы в экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, носит предположительный характер, считая, что истец произвел расчет без учета выписок по балансовым счетам учета просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек за несвоевременную оплату основного долга и процентов, а именно: в части задолженности по основному долгу не приведен расчет суммы траншей с указанием даты фактического предоставления банком ответчику транша за вычетом сумм мной задолженности; в части процентов за пользование кредитом не приведен расчет суммы процентов за каждый предоставленный транш кредита с указанием фактического количества дней использования каждого транша до полного погашения транша; в части неустоек за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременную уплату основного долга не приведен расчет суммы штрафов, начисленных на каждую сумму просроченного основного долга и на каждую сумму просроченных процентов за фактическое количество дней просрочки с момента ее образования до полного погашения.
Судебная коллегия полагает, что данный довод нельзя признать обоснованным, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно расчета суммы задолженности, хотя имел возможность сделать это при производстве в суде первой инстанции как лично, так и посредством почтовой, факсимильной связи. Кроме того, ответчик не представил судебной коллегии доказательств, которые не могли быть представлены им суду первой инстанции по объективным причинам. При этом, как следует из ст. 57 ГПК РФ суд не обязан предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства (к тем, которые сторона самостоятельно представила по своей инициативе).
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным и обоснованным постановление судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так как достаточность доказательств является оценочной характеристикой, суд вправе постановить решение, придя к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств, вне зависимости от их количества, а также факта наличия или отсутствия доказательств со стороны иных участников гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает необходимости представления сторонами на стадии производства по делу в апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Кроме того, так как суд собрал и исследовал все доказательства, относимые к обстоятельствам, имеющим, в порядке ст. 55 ГПК РФ, значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно оценена достаточность собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного довода ответчика обоснованным, полагая, что непредставление суду первой инстанции письменных доказательств со стороны ответчика явилось следствием его неосмотрительности.
Кроме того, судом подробно исследовался вопрос о размере задолженности и выводы в этой части нашли отражение в судебном решении.
При этом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно же положениям соглашения о кредитовании, заключенного с Д., а именно п. 3.4 (л.д. 33), стороны по обоюдному волеизъявлению установили следующую очередность погашения задолженности:
- 1) штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с п. 4.3 Соглашения и/или штраф за пропуск возврата минимального платежа в соответствии с п. 4.3.1. Соглашения;
- 2) неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- 3) неустойка за просрочку погашения суммы минимального платежа или кредита;
- 4) просроченные проценты за пользование кредитом;
- 5) просроченная сумма минимального платежа или кредита;
- 6) начисленные проценты за пользование кредитом;
- 7) комиссии, предусмотренные Соглашением;
- 8) сумма минимального платежа или кредита;
- Как правильно указал суд в решении, принимая во внимание порядок заключения кредитного договора, Д. не мог не знать и был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о суммах, подлежащих выплате по кредиту и очередности их списания, данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ответчика Д. в соглашении о кредитовании от 18 октября 2003 г. (л.д. 32 - 36).
При этом, сам ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом. Также он не оспаривает факт возникновения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и то обстоятельство, что кредит им погашался с нарушением установленных в соглашении сроков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчика Д. также содержится довод о том, что расчет суммы расходов, связанных с возмещением уплаченной государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, был произведен судом неверно и необоснованно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия установила, что расчет суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, произведен судом на основе первоначальной цены заявленного иска, однако впоследствии сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, была снижена решением суда, в порядке ст. 333 ГК РФ, на *** Евро.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму, подлежащую возмещению в связи уплатой государственной пошлины и произвести перерасчет этой суммы. 13 августа 2012 г., на день постановления судом решения, установленный ЦБ РФ курс евро равнялся *** руб., следовательно, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию на основании решения суда, составляет *** рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежащая возмещению истцу, составляет *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. изменить, снизив сумму расходов, связанных с возмещением государственной пошлины, до *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27094
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27094
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2012, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности по кредитному договору сумму в рублях, эквивалентную *** Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 18 октября 2003 года между ОАО "Альфа-Банк" и Д. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (овердрафт) N М0000010А03101100055. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма установленного кредитного лимита составляла *** Евро, проценты за пользования кредитом - 22,00% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** Евро. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца. В связи с тем, что Д. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, за ним образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет *** Евро (просроченный основной долг *** Евро, начисленные проценты *** Евро, штрафы и неустойки - *** Евро). Указанную сумму ОАО "Альфа-Банк" просит взыскать с Д. в счет погашения долга, а также оплаченную государственную пошлину в размере **** руб.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик, Д., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался неоднократно, в том числе и по расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 56). В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., представителя истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 153, 161, 167, 333 ГПК РФ. Однако, решение подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины.
Вынося указанное решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того суд первой инстанции применил ст. 810 ГК РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. были нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Так, судом первой инстанции было установлено, что 18 октября 2003 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключено кредитное соглашение, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязалось перечислить на открытый на имя Д. кредитный счет денежные средства в размере *** Евро, под 22% годовых, а Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 18-го числа каждого месяца. Данный кредитный договор был оформлен посредством совершения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании, который был заключен посредством направления соответствующей оферты Д. и ее акцепта ОАО "АЛЬФА-БАНК". По условиям кредитного договора офертой Д. являлось его заявление на получение кредитной карты, а акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты Д. о заключении договора о комплексном банковском обслуживании являлось открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании являлось зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет Д. в валюте кредита.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" открыло текущий кредитный счет на имя Д. и предоставило кредитную карту с установленным лимитом в размере *** Евро, тем самым исполнив условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
На основании вышеизложенного, а также того факта, что образовавшаяся у ответчика Д. перед истцом задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска в суд не была погашена, а каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для взыскания с Д. основного долга в размере *** Евро, процентов в сумме *** Евро, а также неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ судом до суммы в размере *** Евро, имеются, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, вследствие чего, он лишился возможности заявить в ходе судебного заседания письменные возражения, ходатайства об истребовании доказательств со стороны истца и встречный иск. Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела (л.д. 47 - 49) ответчик по повторному вызову был извещен о судебном заседании 02 августа 2012 г. вручением телеграммы лично 25.07.2012. Из протокола судебного заседания 02.08.2012 (л.д. 55) следует, что рассмотрение дела было отложено по ходатайству самого ответчика, о чем он был извещен лично под роспись в зале судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 56). Тем не менее, на судебное заседание 13.08.2012 ответчик не явился, предварительно направив средствами факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и временной нетрудоспособностью, однако, доказательств данного состояния в порядке ст. 167 ГПК РФ не представил (л.д. 59). При этом, на суд не возлагается обязанность выяснять у неявившейся стороны причины ее неявки. Более того, впоследствии ответчиком также не было представлено доказательств уважительности причины неявки, которые объективно не могли быть представлены в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д., посчитав причины его неявки неуважительными. Судебная коллегия также считает, что ответчик имел возможность заявить письменные возражения, ходатайства об истребовании доказательств со стороны истца и встречный иск почтовой связью или предварительно самостоятельно передать необходимые документы в экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, носит предположительный характер, считая, что истец произвел расчет без учета выписок по балансовым счетам учета просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек за несвоевременную оплату основного долга и процентов, а именно: в части задолженности по основному долгу не приведен расчет суммы траншей с указанием даты фактического предоставления банком ответчику транша за вычетом сумм мной задолженности; в части процентов за пользование кредитом не приведен расчет суммы процентов за каждый предоставленный транш кредита с указанием фактического количества дней использования каждого транша до полного погашения транша; в части неустоек за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременную уплату основного долга не приведен расчет суммы штрафов, начисленных на каждую сумму просроченного основного долга и на каждую сумму просроченных процентов за фактическое количество дней просрочки с момента ее образования до полного погашения.
Судебная коллегия полагает, что данный довод нельзя признать обоснованным, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно расчета суммы задолженности, хотя имел возможность сделать это при производстве в суде первой инстанции как лично, так и посредством почтовой, факсимильной связи. Кроме того, ответчик не представил судебной коллегии доказательств, которые не могли быть представлены им суду первой инстанции по объективным причинам. При этом, как следует из ст. 57 ГПК РФ суд не обязан предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства (к тем, которые сторона самостоятельно представила по своей инициативе).
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным и обоснованным постановление судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так как достаточность доказательств является оценочной характеристикой, суд вправе постановить решение, придя к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств, вне зависимости от их количества, а также факта наличия или отсутствия доказательств со стороны иных участников гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает необходимости представления сторонами на стадии производства по делу в апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Кроме того, так как суд собрал и исследовал все доказательства, относимые к обстоятельствам, имеющим, в порядке ст. 55 ГПК РФ, значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно оценена достаточность собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного довода ответчика обоснованным, полагая, что непредставление суду первой инстанции письменных доказательств со стороны ответчика явилось следствием его неосмотрительности.
Кроме того, судом подробно исследовался вопрос о размере задолженности и выводы в этой части нашли отражение в судебном решении.
При этом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно же положениям соглашения о кредитовании, заключенного с Д., а именно п. 3.4 (л.д. 33), стороны по обоюдному волеизъявлению установили следующую очередность погашения задолженности:
- 1) штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с п. 4.3 Соглашения и/или штраф за пропуск возврата минимального платежа в соответствии с п. 4.3.1. Соглашения;
- 2) неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- 3) неустойка за просрочку погашения суммы минимального платежа или кредита;
- 4) просроченные проценты за пользование кредитом;
- 5) просроченная сумма минимального платежа или кредита;
- 6) начисленные проценты за пользование кредитом;
- 7) комиссии, предусмотренные Соглашением;
- 8) сумма минимального платежа или кредита;
- Как правильно указал суд в решении, принимая во внимание порядок заключения кредитного договора, Д. не мог не знать и был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о суммах, подлежащих выплате по кредиту и очередности их списания, данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ответчика Д. в соглашении о кредитовании от 18 октября 2003 г. (л.д. 32 - 36).
При этом, сам ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом. Также он не оспаривает факт возникновения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и то обстоятельство, что кредит им погашался с нарушением установленных в соглашении сроков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчика Д. также содержится довод о том, что расчет суммы расходов, связанных с возмещением уплаченной государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, был произведен судом неверно и необоснованно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия установила, что расчет суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, произведен судом на основе первоначальной цены заявленного иска, однако впоследствии сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, была снижена решением суда, в порядке ст. 333 ГК РФ, на *** Евро.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму, подлежащую возмещению в связи уплатой государственной пошлины и произвести перерасчет этой суммы. 13 августа 2012 г., на день постановления судом решения, установленный ЦБ РФ курс евро равнялся *** руб., следовательно, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию на основании решения суда, составляет *** рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежащая возмещению истцу, составляет *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. изменить, снизив сумму расходов, связанных с возмещением государственной пошлины, до *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)