Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 19 октября 2009 года N *** по состоянию на 26 июля 2012 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых:
- - *** долларов США - кредит;
- - *** долларов США - плановые проценты;
- - *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** долларов США - пени по просроченному долгу;
- также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 09 октября 2009 года N ***, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 15.07.2007 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов,
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 09 октября 2009 года N ***, а также возврат госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца (по доверенности) С. в судебное заседание явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2012 г. в сумме *** долларов США и госпошлину в размере *** рублей.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Овчинников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г. по доверенности и ордеру - адвокат Овчинников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.Т. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката Овчинникова Д.В., представителя истца по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Г. заключен кредитный договор от 09 октября 2009 года N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в виде кредита денежные средства в сумме *** долларов США с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляется ответчиком ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п. п. 1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты. начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Размер суммы кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определен в кредитном договоре как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4 кредитного договора.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 09.10.2009 года N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО "***" по договору N *** от 21.06.2007 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - Accord; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства серии ***, выдан 15.07.2007 года.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 26.07.2012 года в сумме *** долларов США, из которых: *** долларов США - кредит; *** долларов США - плановые проценты; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** долларов США - пени по просроченному долгу.
П. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.
При определении размера задолженности суд исходил из расчета представленного истцом. Расчет задолженности судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" и верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом норм амортизационного износа в сумме ** долларов США.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, не являются основанием к отмене решения суда. По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом в Мещанский районный суд г. Москвы с учетом положений ст. 32 ГПК РФ и в соответствии с условиями п. 5.5 кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения банка.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27111/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27111/12
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 19 октября 2009 года N *** по состоянию на 26 июля 2012 г. в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых:
- - *** долларов США - кредит;
- - *** долларов США - плановые проценты;
- - *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** долларов США - пени по просроченному долгу;
- также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 09 октября 2009 года N ***, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 15.07.2007 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 09 октября 2009 года N ***, а также возврат госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца (по доверенности) С. в судебное заседание явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2012 г. в сумме *** долларов США и госпошлину в размере *** рублей.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Овчинников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г. по доверенности и ордеру - адвокат Овчинников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.Т. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката Овчинникова Д.В., представителя истца по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Г. заключен кредитный договор от 09 октября 2009 года N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в виде кредита денежные средства в сумме *** долларов США с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляется ответчиком ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п. п. 1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты. начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Размер суммы кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определен в кредитном договоре как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4 кредитного договора.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 09.10.2009 года N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО "***" по договору N *** от 21.06.2007 года автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - ***; - модель - Accord; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства серии ***, выдан 15.07.2007 года.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 26.07.2012 года в сумме *** долларов США, из которых: *** долларов США - кредит; *** долларов США - плановые проценты; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** долларов США - пени по просроченному долгу.
П. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.
При определении размера задолженности суд исходил из расчета представленного истцом. Расчет задолженности судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" и верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом норм амортизационного износа в сумме ** долларов США.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, не являются основанием к отмене решения суда. По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом в Мещанский районный суд г. Москвы с учетом положений ст. 32 ГПК РФ и в соответствии с условиями п. 5.5 кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения банка.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)