Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., которым постановлено:
Отказать ОАО АКБ "Банк Москвы" в принятии искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании кредитной задолженности.
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 00012\\15\\00455-08 в размере ** руб. *** коп., мотивируя свое заявление тем, что в настоящее время решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком исполнено в полном объеме, однако истцом при подаче иска в суд была допущена техническая ошибка в сумме взыскания процентов за пользование кредитом вместо *** была указана сумма ***, а кроме того, просили взыскать проценты за последующий период, не вошедший в судебное решение, с 01.07.2011 г. по 06.03.2012 г.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд при этом руководствовался требованиями п. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...
По смыслу приведенной нормы права основанием для отказа в принятии искового заявления является одновременное наличие всех указанных в ней условий.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, истец действительно указал на наличие технической ошибки при расчете задолженности по первоначальному иску. Но кроме того, истец просил взыскать проценты за последующий период, не вошедший в судебное решение, с 01.07.2011 г. по 06.03.2012 г. в сумме *** руб.
При этом, как видно из текста судебного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. по делу N 2-6112/11 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании кредитной задолженности, данный период нарушения обязательств со стороны ответчика по договору, им не охватывался и в качестве основания иска не заявлялся.
Таким образом, тождество оснований обоих исков отсутствует, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.
Суд, отказывая в принятии заявления, данных обстоятельств не учел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27404
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27404
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., которым постановлено:
Отказать ОАО АКБ "Банк Москвы" в принятии искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании кредитной задолженности.
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 00012\\15\\00455-08 в размере ** руб. *** коп., мотивируя свое заявление тем, что в настоящее время решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком исполнено в полном объеме, однако истцом при подаче иска в суд была допущена техническая ошибка в сумме взыскания процентов за пользование кредитом вместо *** была указана сумма ***, а кроме того, просили взыскать проценты за последующий период, не вошедший в судебное решение, с 01.07.2011 г. по 06.03.2012 г.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд при этом руководствовался требованиями п. 2 ст. 134 ГПК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...
По смыслу приведенной нормы права основанием для отказа в принятии искового заявления является одновременное наличие всех указанных в ней условий.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, истец действительно указал на наличие технической ошибки при расчете задолженности по первоначальному иску. Но кроме того, истец просил взыскать проценты за последующий период, не вошедший в судебное решение, с 01.07.2011 г. по 06.03.2012 г. в сумме *** руб.
При этом, как видно из текста судебного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. по делу N 2-6112/11 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании кредитной задолженности, данный период нарушения обязательств со стороны ответчика по договору, им не охватывался и в качестве основания иска не заявлялся.
Таким образом, тождество оснований обоих исков отсутствует, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.
Суд, отказывая в принятии заявления, данных обстоятельств не учел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)