Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить АКБ "Банк Москвы" исковое заявление к П. о взыскании денежных средств,
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) суд первой инстанции, исходил из положений кредитного договора ******** от 01 августа 2008 года, заключенного между сторонами, которым установлено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке... по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Организация истца расположена по адресу: ********, местонахождения филиала располагается по адресу: ********, ни один из указанных адресов местонахождения истца не находится на территории Черемушкинского района г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что подсудность данного дела должна определяться по правилам ст. 32 ГПК РФ и иск должен быть предъявлен по месту нахождения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из пункта 9.2 кредитного договора следует, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке судом общей юрисдикции по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Указанная формулировка с учетом указания на наименование конкретного суда и допускающая альтернативность свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.
С учетом изложенного при определении территориальной подсудности дела следует руководствоваться общими правилами подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, с соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное нарушением норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, ответчик П. зарегистрирован по адресу: ********.
Указанная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года отменить.
Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27701
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27701
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить АКБ "Банк Москвы" исковое заявление к П. о взыскании денежных средств,
установила:
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) суд первой инстанции, исходил из положений кредитного договора ******** от 01 августа 2008 года, заключенного между сторонами, которым установлено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке... по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Организация истца расположена по адресу: ********, местонахождения филиала располагается по адресу: ********, ни один из указанных адресов местонахождения истца не находится на территории Черемушкинского района г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что подсудность данного дела должна определяться по правилам ст. 32 ГПК РФ и иск должен быть предъявлен по месту нахождения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из пункта 9.2 кредитного договора следует, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке судом общей юрисдикции по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Указанная формулировка с учетом указания на наименование конкретного суда и допускающая альтернативность свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.
С учетом изложенного при определении территориальной подсудности дела следует руководствоваться общими правилами подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, с соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное нарушением норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, ответчик П. зарегистрирован по адресу: ********.
Указанная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года отменить.
Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)