Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Э.М., Т.Ю. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Н.В., Т.Ю., Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2008 г. между истцом и ответчиком Н.В. был заключен кредитный договор N....... на сумму........ рублей сроком до 15.05.2011 года, под 20,0% годовых. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства между истцом и ответчиками Т.Ю. и Э.М., в соответствии с которыми ответчики обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 22.12.2011 г. просроченный основной долг в размере....... руб., проценты на просроченную ссудную задолженность......... руб., проценты по срочной ссуде...... руб., расходы по госпошлине в размере...... руб.
В судебном заседании представитель истца, поддержала заявленные требования.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
02 марта 2012 года заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать солидарно с Н.В., Т.Ю., Э.М. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008 года N....... по состоянию на 22 декабря 2011 года задолженность на просроченный основной долг в размере....... руб., проценты на просроченную ссудную задолженность...... руб., проценты по срочной ссуде..... руб., расходы по госпошлине в размере...... руб., а всего..... руб...... коп.
С указанным решением не согласились ответчики Э.М., Т.Ю., подали апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2008 г. между истцом и ответчиком Н.В. был заключен кредитный договор N....... на сумму....... рублей сроком до 15.05.2011 года, под 20,0% годовых (л.д. 13 - 16). Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства между истцом и ответчиками Т.Ю. и Э.М., в соответствии с которыми ответчики обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств (л.д. 18 - 19, 20 - 21). Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика (л.д. 8). Требование о досрочном погашении кредита Н.В., Т.Ю., Э.М. от банка получили (л.д. 27 - 34). Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 15.05.2011 года. Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых. В соответствии с п. 3.4 - 3.7 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком (л.д. 17). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил......... руб. (л.д. 13). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами (л.д. 15).
Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов, сумма задолженности по кредитному договору от 16 мая 2008 года N....... по состоянию на 22.12.2011 года составляет просроченный основной долг в размере...... руб., проценты на просроченную ссудную задолженность...... руб., проценты по срочной ссуде........ руб. Судебная коллегия с указанным расчетом согласна и находит его верным.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доказательств выполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 807 - 810, 819, 323, 363 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и договорам поручительства. Возражений по размеру и расчету задолженности и процентов ответчиками не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб, что после получения денежных средств Н.В. сразу передал их своей снохе С.А., которая и должна рассчитываться за кредит, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.Ю., Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27326
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27326
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Э.М., Т.Ю. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Н.В., Т.Ю., Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2008 г. между истцом и ответчиком Н.В. был заключен кредитный договор N....... на сумму........ рублей сроком до 15.05.2011 года, под 20,0% годовых. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства между истцом и ответчиками Т.Ю. и Э.М., в соответствии с которыми ответчики обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 22.12.2011 г. просроченный основной долг в размере....... руб., проценты на просроченную ссудную задолженность......... руб., проценты по срочной ссуде...... руб., расходы по госпошлине в размере...... руб.
В судебном заседании представитель истца, поддержала заявленные требования.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
02 марта 2012 года заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать солидарно с Н.В., Т.Ю., Э.М. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008 года N....... по состоянию на 22 декабря 2011 года задолженность на просроченный основной долг в размере....... руб., проценты на просроченную ссудную задолженность...... руб., проценты по срочной ссуде..... руб., расходы по госпошлине в размере...... руб., а всего..... руб...... коп.
С указанным решением не согласились ответчики Э.М., Т.Ю., подали апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2008 г. между истцом и ответчиком Н.В. был заключен кредитный договор N....... на сумму....... рублей сроком до 15.05.2011 года, под 20,0% годовых (л.д. 13 - 16). Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства между истцом и ответчиками Т.Ю. и Э.М., в соответствии с которыми ответчики обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств (л.д. 18 - 19, 20 - 21). Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика (л.д. 8). Требование о досрочном погашении кредита Н.В., Т.Ю., Э.М. от банка получили (л.д. 27 - 34). Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 15.05.2011 года. Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых. В соответствии с п. 3.4 - 3.7 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заемщику банком (л.д. 17). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил......... руб. (л.д. 13). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами (л.д. 15).
Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов, сумма задолженности по кредитному договору от 16 мая 2008 года N....... по состоянию на 22.12.2011 года составляет просроченный основной долг в размере...... руб., проценты на просроченную ссудную задолженность...... руб., проценты по срочной ссуде........ руб. Судебная коллегия с указанным расчетом согласна и находит его верным.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доказательств выполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 807 - 810, 819, 323, 363 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и договорам поручительства. Возражений по размеру и расчету задолженности и процентов ответчиками не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб, что после получения денежных средств Н.В. сразу передал их своей снохе С.А., которая и должна рассчитываться за кредит, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.Ю., Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)