Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" сумму штрафных процентов за просроченный основной долг в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего в сумме <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Истец ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" в лице представителя по доверенности К.Э. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств с поручителя, в обоснование иска указал, что 12 марта 2012 года между ООО "Региональный Банк Инвестиций" филиал "Московский" и ЗАО Фондовый центр "Инфина" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор ООО "Региональный Банк Инвестиций" обязуется предоставить заемщику ЗАО Фондовый центр "Инфина" кредит в размере <...> рублей со сроком погашения 30 апреля 2012 года со взиманием 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях данного кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 28 апреля 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, которым срок погашения кредита установлен 15 июня 2012 года, размер процентов за пользование кредитом - с 01.05.2012 года 17% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком по состоянию на 30 июля 2012 года образовалась задолженность в размере <...> коп., включая сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму просроченных процентов в размере <...> коп., сумму штрафных процентов за просроченный основной долг в размере <...> коп. 16 июля 2012 года между ООО "Региональный Банк Инвестиций" и ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" заключен договор цессии, в соответствии с которым банк (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право (требование) к ЗАО Фондовый центр "Инфина" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено в соответствии с п. 6.1 кредитного договора личным поручительством Ш. на основании договора поручительства от 12 марта 2012 года N <...>, согласно п. 2.1 которого поручитель Ш. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства последним по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 28 апреля 2012 года между кредитором и поручителем заключено дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства, который содержит информацию об изменении условий кредитного договора. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Ш. в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Н. заявленные исковые требования уменьшил и окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> коп. - штрафные проценты за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" по доверенности Н. и Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили их.
Представитель ответчика Ш. и третьего лица ЗАО Фондовый центр "Инфина" по доверенности А.Д. полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки.
Ответчик Ш., представитель третьего лица ООО "Региональный Банк Инвестиций" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш. просит изменить, вынести новое решение в части взыскания госпошлины.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В судебную коллегию представитель Ш. - А.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" по доверенности К.Э. и Я. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно материалам дела, 12 марта 2012 года между ЗАО Фондовый центр "Инфина" и ООО "Региональный Банк Инвестиций" филиал "Московский" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор ООО "Региональный Банк Инвестиций" филиал "Московский" обязуется предоставить заемщику ЗАО Фондовый центр "Инфина" кредит в размере <...> копеек на срок с 12 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года под 16% годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 договора) (л.д. 14-21).
Кредитор исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору путем выдачи заемщику денежных средств в размере <...> рублей, что подтверждается банковским ордером N <...> от 15.03.2012 года (л.д. 23). Факт получения заемщиком указанной суммы кредита не оспорен.
28 апреля 2012 года между заемщиком ЗАО Фондовый центр "Инфина" и кредитором ООО "Региональный Банк Инвестиций" филиал "Московский" заключено дополнительного соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 12.03.2012 года, согласно которому стороны договорились об изменении срока кредита: с 12 марта 2012 года по 15 июня 2012 года, а также о размере процентов за пользование кредитом с 01.05.2012 года в размере 17% годовых (л.д. 22).
12 марта 2012 года между кредитором ООО "РегионИнвестБанк" и Ш. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика ЗАО ФЦ "Инфина" по кредитному договору N <...> от 12 марта 2012 года, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1. договора).
Учитывая незначительный период просрочки заемщика в погашении задолженности по кредитному договору, погашение суммы основного долга по кредитному договору заемщиком до принятия решения по данному делу, размер оплаты по договору уступки права (требования), составляющий <...> рублей, произведенной истцом, отсутствие доказательств со стороны истца о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору именно для истца, суд нашел заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с <...> коп. до <...> рублей.
Ш. в доводах апелляционной жалобы просит изменить решение суда и указывает, что суд взыскал госпошлину в размере <...> рублей, однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно в размере <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела, 20.08.2012 г ЗАО ФЦ "Инфина" погасило задолженность в размере <...> рублей основного долга, проценты, поэтому истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать <...> коп. - проценты за просроченный основной долг.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной госпошлины <...> рублей, поскольку в силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29522
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29522
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" сумму штрафных процентов за просроченный основной долг в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего в сумме <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Истец ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" в лице представителя по доверенности К.Э. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств с поручителя, в обоснование иска указал, что 12 марта 2012 года между ООО "Региональный Банк Инвестиций" филиал "Московский" и ЗАО Фондовый центр "Инфина" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор ООО "Региональный Банк Инвестиций" обязуется предоставить заемщику ЗАО Фондовый центр "Инфина" кредит в размере <...> рублей со сроком погашения 30 апреля 2012 года со взиманием 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях данного кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 28 апреля 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, которым срок погашения кредита установлен 15 июня 2012 года, размер процентов за пользование кредитом - с 01.05.2012 года 17% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком по состоянию на 30 июля 2012 года образовалась задолженность в размере <...> коп., включая сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму просроченных процентов в размере <...> коп., сумму штрафных процентов за просроченный основной долг в размере <...> коп. 16 июля 2012 года между ООО "Региональный Банк Инвестиций" и ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" заключен договор цессии, в соответствии с которым банк (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право (требование) к ЗАО Фондовый центр "Инфина" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено в соответствии с п. 6.1 кредитного договора личным поручительством Ш. на основании договора поручительства от 12 марта 2012 года N <...>, согласно п. 2.1 которого поручитель Ш. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства последним по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 28 апреля 2012 года между кредитором и поручителем заключено дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства, который содержит информацию об изменении условий кредитного договора. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Ш. в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Н. заявленные исковые требования уменьшил и окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> коп. - штрафные проценты за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" по доверенности Н. и Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили их.
Представитель ответчика Ш. и третьего лица ЗАО Фондовый центр "Инфина" по доверенности А.Д. полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки.
Ответчик Ш., представитель третьего лица ООО "Региональный Банк Инвестиций" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш. просит изменить, вынести новое решение в части взыскания госпошлины.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В судебную коллегию представитель Ш. - А.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" по доверенности К.Э. и Я. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно материалам дела, 12 марта 2012 года между ЗАО Фондовый центр "Инфина" и ООО "Региональный Банк Инвестиций" филиал "Московский" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор ООО "Региональный Банк Инвестиций" филиал "Московский" обязуется предоставить заемщику ЗАО Фондовый центр "Инфина" кредит в размере <...> копеек на срок с 12 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года под 16% годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 договора) (л.д. 14-21).
Кредитор исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору путем выдачи заемщику денежных средств в размере <...> рублей, что подтверждается банковским ордером N <...> от 15.03.2012 года (л.д. 23). Факт получения заемщиком указанной суммы кредита не оспорен.
28 апреля 2012 года между заемщиком ЗАО Фондовый центр "Инфина" и кредитором ООО "Региональный Банк Инвестиций" филиал "Московский" заключено дополнительного соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 12.03.2012 года, согласно которому стороны договорились об изменении срока кредита: с 12 марта 2012 года по 15 июня 2012 года, а также о размере процентов за пользование кредитом с 01.05.2012 года в размере 17% годовых (л.д. 22).
12 марта 2012 года между кредитором ООО "РегионИнвестБанк" и Ш. заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика ЗАО ФЦ "Инфина" по кредитному договору N <...> от 12 марта 2012 года, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1. договора).
Учитывая незначительный период просрочки заемщика в погашении задолженности по кредитному договору, погашение суммы основного долга по кредитному договору заемщиком до принятия решения по данному делу, размер оплаты по договору уступки права (требования), составляющий <...> рублей, произведенной истцом, отсутствие доказательств со стороны истца о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору именно для истца, суд нашел заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с <...> коп. до <...> рублей.
Ш. в доводах апелляционной жалобы просит изменить решение суда и указывает, что суд взыскал госпошлину в размере <...> рублей, однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно в размере <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела, 20.08.2012 г ЗАО ФЦ "Инфина" погасило задолженность в размере <...> рублей основного долга, проценты, поэтому истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать <...> коп. - проценты за просроченный основной долг.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной госпошлины <...> рублей, поскольку в силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)