Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя П.Э. (И.Э.) - П.Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.Э. (И.Э.) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с П.Э. (И.Э.) в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 21 коп., а всего сумму в размере _ руб. 17 коп.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к П.Э. (И.Э.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 21 коп., ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на предоставление кредита в размере _ руб. для покупки квартиры. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которым _ г. сумма кредита в размере _ руб. 00 коп. была зачислена на рублевый счет. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Ответчиком платежи не производились, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Л. районного суда г. К. от _ года гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
П.Э. (И.Э.) в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, согласно которого просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по представитель ответчика П.Г. доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 393, 807 - 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что _ года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.Э. был заключен Кредитный договор N б/н.
_ г. И.Э. сменила фамилию на П.Э., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка в размере 13,50% (п. 1.2), - срок кредита до _ года (п. 1.1), - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов в размере _ руб. (п. 3.3.), - неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (п. 5.1), - право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту при просрочке платежа более чем на 15 дней (п. 4.3.1).
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которым _ г. сумма кредита в размере _ руб. была зачислена на ее рублевый счет.
В _ года по согласованию с заемщиком, квартира была продана, а денежные средства, поступили в ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет погашения долга.
Согласно расчету, предоставленному суду представителем ЗАО "ЮниКредит Банк", основной долг ответчика составляет - _ руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основанием для предъявления иска послужили множественные неплатежи по кредиту с _ г., а с _ г. - полное отсутствие последующих выплат и пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, а ответчиком не было предоставлено суду каких-либо доказательств опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении.
Суд правильно признал несостоятельным довод П.Э. о том, что Банк злоупотребляет своими правами и полтора года требований к ней не предъявлял, поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме суду представлено не было, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения кредитного договора и погашения части кредита, И.Э. (П.Э.) потеряла работу и в _ года уведомила Банк о невозможности своевременного погашения кредита, а также о своем желании продать приобретенную квартиру, однако Банк не дал ответ на указанное обращение И.Э. (П.Э.) и продолжил начислять проценты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что после продажи квартиры И.Э. (Пипко) перечислила все вырученные от продажи деньги в счет погашения кредита, внеся _ года на счет _ рублей (приходный ордер N _), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции ему в решении судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям пункта 7.1 Кредитного договора, внесенные И.Э. (П.Э.) _ рублей "для исполнения" должны быть списаны Банком, без дополнительных распоряжений Заемщика, в целях своевременного исполнения обязательств Заемщика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик П.Э. (И.Э.) не лишена возможности поставить вопрос об этом на стадии исполнения решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3154
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-3154
Фед. судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя П.Э. (И.Э.) - П.Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.Э. (И.Э.) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с П.Э. (И.Э.) в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 21 коп., а всего сумму в размере _ руб. 17 коп.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к П.Э. (И.Э.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 21 коп., ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор на предоставление кредита в размере _ руб. для покупки квартиры. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которым _ г. сумма кредита в размере _ руб. 00 коп. была зачислена на рублевый счет. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Ответчиком платежи не производились, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Л. районного суда г. К. от _ года гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
П.Э. (И.Э.) в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, согласно которого просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по представитель ответчика П.Г. доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 393, 807 - 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что _ года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.Э. был заключен Кредитный договор N б/н.
_ г. И.Э. сменила фамилию на П.Э., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка в размере 13,50% (п. 1.2), - срок кредита до _ года (п. 1.1), - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов в размере _ руб. (п. 3.3.), - неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (п. 5.1), - право Банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту при просрочке платежа более чем на 15 дней (п. 4.3.1).
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которым _ г. сумма кредита в размере _ руб. была зачислена на ее рублевый счет.
В _ года по согласованию с заемщиком, квартира была продана, а денежные средства, поступили в ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет погашения долга.
Согласно расчету, предоставленному суду представителем ЗАО "ЮниКредит Банк", основной долг ответчика составляет - _ руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основанием для предъявления иска послужили множественные неплатежи по кредиту с _ г., а с _ г. - полное отсутствие последующих выплат и пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, а ответчиком не было предоставлено суду каких-либо доказательств опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении.
Суд правильно признал несостоятельным довод П.Э. о том, что Банк злоупотребляет своими правами и полтора года требований к ней не предъявлял, поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме суду представлено не было, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения кредитного договора и погашения части кредита, И.Э. (П.Э.) потеряла работу и в _ года уведомила Банк о невозможности своевременного погашения кредита, а также о своем желании продать приобретенную квартиру, однако Банк не дал ответ на указанное обращение И.Э. (П.Э.) и продолжил начислять проценты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что после продажи квартиры И.Э. (Пипко) перечислила все вырученные от продажи деньги в счет погашения кредита, внеся _ года на счет _ рублей (приходный ордер N _), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции ему в решении судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям пункта 7.1 Кредитного договора, внесенные И.Э. (П.Э.) _ рублей "для исполнения" должны быть списаны Банком, без дополнительных распоряжений Заемщика, в целях своевременного исполнения обязательств Заемщика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик П.Э. (И.Э.) не лишена возможности поставить вопрос об этом на стадии исполнения решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)