Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ю.Н. и О.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2012 года,
Которым постановлено: Иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ....... от 28.03.2008 г., заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ю.Н.
Взыскать с Ю.Н., О.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере ....... евро (....... евро ...... цента).
Взыскать с Ю.Н., О.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате госпошлины в равных долях по ...... руб.
Обратить взыскание на предмет залога "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", идентификационный номер (VIN) ........, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя Ю.Н., определив способ реализации путем продажи на торгах. Установив начальную продажную цену предмета залога ........ евро.
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам к Ю.Н., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 28.03.2008 г. между истцом и ответчиком Ю.Н. был заключен кредитный договор N ......, согласно которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере ....... евро для приобретения автомобиля марки "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", идентификационный номер ........, 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства и договор поручительства с О.А., которая обязалась солидарно с Б.Н. отвечать за исполнение договора. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных договором, однако, ответчик нарушал сроки оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 14.05.2012 г. составила ....... евро и состояла из следующих сумм: сумма просроченных процентов - ....... евро; сумма просроченного кредита - ........ евро; сумма пеней за просроченные проценты -..... евро; сумма пеней за просроченный кредит - ..... евро; текущие проценты - ...... евро; остаток по кредиту - ..... евро.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ......, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по госпошлине в размере ...... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога в размере ...... евро.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О.А., представитель ответчиков по доверенности К.Р., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили возражения на иск (л.д. 106-112). Ответчик Ю.Н. не явился, извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Ю.Н. и О.А.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ю.Н. по доверенности С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Б.Н. был заключен кредитный договор N ......, согласно которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере ........ евро для приобретения автомобиля марки "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", идентификационный номер ........, 2008 года выпуска, а ответчик обязался погашать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства и был заключен договор поручительства с О.А., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение Ю.Н. обязательств по кредитному договору, однако взятые на себя обязательства ответчики не выполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность, которая на 14.05.2012 г. составляла ....... евро (л.д. 40-52, 97-99).
Из представленных суду доказательств - установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик уклонился от исполнения обязательств.
Истцом ответчикам направлялись требования о погашении задолженности (л.д. 22-25).
Из представленного суду расчета задолженности следует, что на 01.06.2012 г. у ответчиков не погашена задолженность в размере ....... евро (л.д. 173).
Ответчики, не согласившись с требованиями истца, представили суду возражения, расчет, в которых указали, что считают ничтожными условия договора о начислении процентов на сумму просроченных к оплате процентов, а потому считают правильным сумму в размере ......... евро исключить, в связи с чем представленный истцом расчет не верен. Также не согласились с порядком распределения поступающих в погашение кредита сумм.
С возражениями в данной части суд не согласился, правильно указав, что при заключении договора ответчики надлежащим образом были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается их подписями, то есть они подтвердили, что ознакомлены, понимают, полностью согласны и обязуются неукоснительно соблюдать его.
Суд правильно исходил из того, что ответчики при подписании договора располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Согласно расчета истца, на 01.06.2012 г. у ответчиков имеется задолженность в размере ....... евро (л.д. 173). Суд пришел к выводу, что истец не законно не засчитал в счет погашение задолженность сумму в размере ...... евро - комиссия за введение счета, с учетом вычета данной суммы с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца сумму долга в солидарном порядке в размере ........ евро.
Согласно ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом того, что ответчиками нарушены существенные условия договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что кредитное обязательство было обеспечено залогом - автомобилем марки "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", идентификационный номер ........, 2008 года выпуска приобретенный ....... Ю.Н. на кредитные средства. Между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости автомобиля в размере ...... евро.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена должна быть определена в ...... евро, а не ...... евро, как указано истцом в исковом заявлении, поскольку сторонами была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.12.2011 г.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствие со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков обоснованно возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях по ........ руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Ответчики не оспорили условия договора, знали о порядке начисления процентов и пени, были согласны. Стороны свободны в заключении договора. Ответчик присоединился к договору, предложенному банком, согласился с его условиями.
Сведений об оплате ответчики суду не представили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 11-3437
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 11-3437
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ю.Н. и О.А.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2012 года,
Которым постановлено: Иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ....... от 28.03.2008 г., заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ю.Н.
Взыскать с Ю.Н., О.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере ....... евро (....... евро ...... цента).
Взыскать с Ю.Н., О.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате госпошлины в равных долях по ...... руб.
Обратить взыскание на предмет залога "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", идентификационный номер (VIN) ........, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя Ю.Н., определив способ реализации путем продажи на торгах. Установив начальную продажную цену предмета залога ........ евро.
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам к Ю.Н., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 28.03.2008 г. между истцом и ответчиком Ю.Н. был заключен кредитный договор N ......, согласно которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере ....... евро для приобретения автомобиля марки "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", идентификационный номер ........, 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства и договор поручительства с О.А., которая обязалась солидарно с Б.Н. отвечать за исполнение договора. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных договором, однако, ответчик нарушал сроки оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 14.05.2012 г. составила ....... евро и состояла из следующих сумм: сумма просроченных процентов - ....... евро; сумма просроченного кредита - ........ евро; сумма пеней за просроченные проценты -..... евро; сумма пеней за просроченный кредит - ..... евро; текущие проценты - ...... евро; остаток по кредиту - ..... евро.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ......, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по госпошлине в размере ...... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога в размере ...... евро.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О.А., представитель ответчиков по доверенности К.Р., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили возражения на иск (л.д. 106-112). Ответчик Ю.Н. не явился, извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Ю.Н. и О.А.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ю.Н. по доверенности С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Б.Н. был заключен кредитный договор N ......, согласно которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере ........ евро для приобретения автомобиля марки "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", идентификационный номер ........, 2008 года выпуска, а ответчик обязался погашать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства и был заключен договор поручительства с О.А., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение Ю.Н. обязательств по кредитному договору, однако взятые на себя обязательства ответчики не выполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность, которая на 14.05.2012 г. составляла ....... евро (л.д. 40-52, 97-99).
Из представленных суду доказательств - установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик уклонился от исполнения обязательств.
Истцом ответчикам направлялись требования о погашении задолженности (л.д. 22-25).
Из представленного суду расчета задолженности следует, что на 01.06.2012 г. у ответчиков не погашена задолженность в размере ....... евро (л.д. 173).
Ответчики, не согласившись с требованиями истца, представили суду возражения, расчет, в которых указали, что считают ничтожными условия договора о начислении процентов на сумму просроченных к оплате процентов, а потому считают правильным сумму в размере ......... евро исключить, в связи с чем представленный истцом расчет не верен. Также не согласились с порядком распределения поступающих в погашение кредита сумм.
С возражениями в данной части суд не согласился, правильно указав, что при заключении договора ответчики надлежащим образом были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается их подписями, то есть они подтвердили, что ознакомлены, понимают, полностью согласны и обязуются неукоснительно соблюдать его.
Суд правильно исходил из того, что ответчики при подписании договора располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Согласно расчета истца, на 01.06.2012 г. у ответчиков имеется задолженность в размере ....... евро (л.д. 173). Суд пришел к выводу, что истец не законно не засчитал в счет погашение задолженность сумму в размере ...... евро - комиссия за введение счета, с учетом вычета данной суммы с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца сумму долга в солидарном порядке в размере ........ евро.
Согласно ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом того, что ответчиками нарушены существенные условия договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что кредитное обязательство было обеспечено залогом - автомобилем марки "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", идентификационный номер ........, 2008 года выпуска приобретенный ....... Ю.Н. на кредитные средства. Между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости автомобиля в размере ...... евро.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена должна быть определена в ...... евро, а не ...... евро, как указано истцом в исковом заявлении, поскольку сторонами была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.12.2011 г.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствие со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков обоснованно возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях по ........ руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Ответчики не оспорили условия договора, знали о порядке начисления процентов и пени, были согласны. Стороны свободны в заключении договора. Ответчик присоединился к договору, предложенному банком, согласился с его условиями.
Сведений об оплате ответчики суду не представили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)