Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 02 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 октября *** года между ней и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере **** рублей; пункты 2.1.3. и 3.7.1. договора истец считает ничтожными, поскольку они противоречат Закону "О защите прав потребителей".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года постановлено: исковые требования К. к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.7.1 кредитного договора N *****, заключенного между К. и ООО "Городской Ипотечный Банк" 28 октября **** года.
Применить последствия недействительности условий п. 2.7.1 Кредитного договора: взыскать с ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу К. денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу К. неустойку в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставлено без изменений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28.10.***** г. между К. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ***; в соответствии с условиями кредитного договора ООО "Городской Ипотечный Банк" на условиях срочности возвратности платности выдал К. кредит в сумме *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, сроком на 302 мес.; процентная ставка по кредиту составила 10,75% годовых.
Согласно п. 2.1.3. договора за выдачу кредита заемщиком производится оплата разовой комиссии в соответствии с действующими тарифами кредитора, в связи с чем истцом ответчику за выдачу Кредита была оплачена комиссия в размере ***** руб.
Руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав кредитный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в части признания недействительным пункта 2.1.3 кредитного договора.
При этом суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем суд признал, что пункт 2.1.3 договора соответствует принципу свободы договора, поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении комиссии за предоставление кредита сторонами были согласованы, в связи с чем истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление кредита.
Вместе с тем руководствуясь статьями 315, 810, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", изучив п. 2.7.1 кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следовательно, за досрочный возврат кредита не должны применяться никакие санкции. При указанных обстоятельствах, суд признал, что включение банком в договор пункта предусматривающего взыскание штрафа за досрочное погашение кредита противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворил требования в части признания п. 2.7.1 кредитного договора недействительным.
Руководствуясь положениями ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям о неприменении к правоотношениям сторон принципа свободы договора. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/9-1401/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/9-1401/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 02 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 октября *** года между ней и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере **** рублей; пункты 2.1.3. и 3.7.1. договора истец считает ничтожными, поскольку они противоречат Закону "О защите прав потребителей".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года постановлено: исковые требования К. к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.7.1 кредитного договора N *****, заключенного между К. и ООО "Городской Ипотечный Банк" 28 октября **** года.
Применить последствия недействительности условий п. 2.7.1 Кредитного договора: взыскать с ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу К. денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу К. неустойку в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставлено без изменений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28.10.***** г. между К. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ***; в соответствии с условиями кредитного договора ООО "Городской Ипотечный Банк" на условиях срочности возвратности платности выдал К. кредит в сумме *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, сроком на 302 мес.; процентная ставка по кредиту составила 10,75% годовых.
Согласно п. 2.1.3. договора за выдачу кредита заемщиком производится оплата разовой комиссии в соответствии с действующими тарифами кредитора, в связи с чем истцом ответчику за выдачу Кредита была оплачена комиссия в размере ***** руб.
Руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав кредитный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в части признания недействительным пункта 2.1.3 кредитного договора.
При этом суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем суд признал, что пункт 2.1.3 договора соответствует принципу свободы договора, поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении комиссии за предоставление кредита сторонами были согласованы, в связи с чем истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление кредита.
Вместе с тем руководствуясь статьями 315, 810, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", изучив п. 2.7.1 кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следовательно, за досрочный возврат кредита не должны применяться никакие санкции. При указанных обстоятельствах, суд признал, что включение банком в договор пункта предусматривающего взыскание штрафа за досрочное погашение кредита противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворил требования в части признания п. 2.7.1 кредитного договора недействительным.
Руководствуясь положениями ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям о неприменении к правоотношениям сторон принципа свободы договора. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)