Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к С.А.А., С.Н.П., М., К. о взыскании кредитной задолженности,
с С.А.А., С.Н.П., М., К. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: 101 685 руб. - основной долг, 6 853,31 руб. - просроченные проценты, 1 027,52 руб. - проценты на просроченный кредит, 1 096,92 руб. - пени на сумму основного долга, 255,78 руб. - пени на просроченные проценты,
с С.А.А., С.Н.П., М., К. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в равных долях взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 418,37 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к С.А.А., С.Н.П., К., М. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы долга, процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что между банком, С.А.А. и С.Н.П. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на развитие личного подсобного хозяйства в размере 300 000 руб., сроком до 10 июля 2013 года, под 15% годовых, а заемщики обязались солидарно возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, ежемесячными платежами - до 10 числа каждого календарного месяца (включительно), начиная с 10 сентября 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М. и К., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиками за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по уплате основного долга и процентов образовалась задолженность, об уплате которой банк направлял в адрес ответчиков уведомления. Однако обязательство по погашению суммы задолженности ими не исполнено.
На 17 мая 2012 года сумма задолженности заемщиков перед истцом по кредитному договору составила 110 918,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 101 685 руб., просроченные проценты - 6 853,31 руб., проценты на просроченный кредит - 1 027,52 руб., пени на сумму основного долга - 1 096,92 руб., пени на просроченные проценты - 255,78 руб. Указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418,37 руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики С.А.А., С.Н.П., М., К., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку о рассмотрении дела 18 июня 2012 года он судом извещен не был, не согласен с размером задолженности по кредитному договору, полагает, что сумма задолженности составляет 95 310 руб., в связи с чем, по его мнению, подлежат уменьшению пени, проценты и размер государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" выразил несогласие с приведенными С.А.А. доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - Б., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Ответчики С.А.А., С.Н.П., М., К. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы С.А.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда о взыскании с поручителей М., К. в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование им, судебных расходов, последними не обжаловано, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 августа 2008 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и С.А.А., С.Н.П. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить С.А.А. и С.Н.П. кредит на развитие личного подсобного хозяйства в размере 300 000 руб., а заемщики обязались в солидарном порядке своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, согласно графику погашения кредита, срок возврата кредита стороны определили - 10 июля 2013 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 01 августа 2008 года на счет N денежные средства в размере 300 000 руб.
Надлежащее исполнение обязательств С.А.А. и С.Н.П. по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными банком с К. N и с М. N (далее по тексту - поручители, договоры поручительства), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками С.А.А. и С.Н.П. в солидарном порядке их обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке и в том же объеме, что и должники.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора N от 01 августа 2008 года, договоров поручительства N и N от 01 августа 2008 года, статьями 309, 310, 330, 363, пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла солидарная обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиками нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщикам с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщиков С.А.А. и С.Н.П. в солидарном порядке.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, как обоснованный.
Доводы кассатора о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору и судом не учтены суммы, выплаченные ответчиком банку, Судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным банком, ответчик С.А.А., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции новых доказательств внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не представил.
Несогласие С.А.А. с расчетом, представленным истцом и принятым судом, не подтверждено каким-либо иным расчетом с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией также отклоняются.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора С.А.А. указал место регистрации: <адрес> и фактическое место жительства: <адрес> (л.д. 11 оборот); судебное извещение на 18 июня 2012 года направлялось судом С.А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу его фактического проживания (л.д. 42); почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой о причине невручения "истечении срока хранения" (л.д. 55); в апелляционной жалобе (л.д. 63) и в квитанции об уплате государственной пошлины за ее подачу (л.д. 62) С.А.А. также указан адрес проживания: <адрес>.
Из изложенного следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно и в надлежащей форме уведомлял С.А.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение по адресу его фактического проживания.
В суд С.А.А. не явился.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.А.А., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С.А.А. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение С.А.А. от получения судебных извещений правомерно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые С.А.А. мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба С.А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2943
Судья: Чистяков И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к С.А.А., С.Н.П., М., К. о взыскании кредитной задолженности,
с С.А.А., С.Н.П., М., К. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: 101 685 руб. - основной долг, 6 853,31 руб. - просроченные проценты, 1 027,52 руб. - проценты на просроченный кредит, 1 096,92 руб. - пени на сумму основного долга, 255,78 руб. - пени на просроченные проценты,
с С.А.А., С.Н.П., М., К. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в равных долях взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 418,37 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к С.А.А., С.Н.П., К., М. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы долга, процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что между банком, С.А.А. и С.Н.П. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на развитие личного подсобного хозяйства в размере 300 000 руб., сроком до 10 июля 2013 года, под 15% годовых, а заемщики обязались солидарно возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, ежемесячными платежами - до 10 числа каждого календарного месяца (включительно), начиная с 10 сентября 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М. и К., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиками за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по уплате основного долга и процентов образовалась задолженность, об уплате которой банк направлял в адрес ответчиков уведомления. Однако обязательство по погашению суммы задолженности ими не исполнено.
На 17 мая 2012 года сумма задолженности заемщиков перед истцом по кредитному договору составила 110 918,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 101 685 руб., просроченные проценты - 6 853,31 руб., проценты на просроченный кредит - 1 027,52 руб., пени на сумму основного долга - 1 096,92 руб., пени на просроченные проценты - 255,78 руб. Указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418,37 руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики С.А.А., С.Н.П., М., К., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку о рассмотрении дела 18 июня 2012 года он судом извещен не был, не согласен с размером задолженности по кредитному договору, полагает, что сумма задолженности составляет 95 310 руб., в связи с чем, по его мнению, подлежат уменьшению пени, проценты и размер государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" выразил несогласие с приведенными С.А.А. доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - Б., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Ответчики С.А.А., С.Н.П., М., К. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы С.А.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда о взыскании с поручителей М., К. в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование им, судебных расходов, последними не обжаловано, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 августа 2008 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и С.А.А., С.Н.П. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить С.А.А. и С.Н.П. кредит на развитие личного подсобного хозяйства в размере 300 000 руб., а заемщики обязались в солидарном порядке своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, согласно графику погашения кредита, срок возврата кредита стороны определили - 10 июля 2013 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 01 августа 2008 года на счет N денежные средства в размере 300 000 руб.
Надлежащее исполнение обязательств С.А.А. и С.Н.П. по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными банком с К. N и с М. N (далее по тексту - поручители, договоры поручительства), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками С.А.А. и С.Н.П. в солидарном порядке их обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке и в том же объеме, что и должники.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора N от 01 августа 2008 года, договоров поручительства N и N от 01 августа 2008 года, статьями 309, 310, 330, 363, пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла солидарная обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиками нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщикам с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщиков С.А.А. и С.Н.П. в солидарном порядке.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, как обоснованный.
Доводы кассатора о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору и судом не учтены суммы, выплаченные ответчиком банку, Судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным банком, ответчик С.А.А., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции новых доказательств внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не представил.
Несогласие С.А.А. с расчетом, представленным истцом и принятым судом, не подтверждено каким-либо иным расчетом с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией также отклоняются.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора С.А.А. указал место регистрации: <адрес> и фактическое место жительства: <адрес> (л.д. 11 оборот); судебное извещение на 18 июня 2012 года направлялось судом С.А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу его фактического проживания (л.д. 42); почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой о причине невручения "истечении срока хранения" (л.д. 55); в апелляционной жалобе (л.д. 63) и в квитанции об уплате государственной пошлины за ее подачу (л.д. 62) С.А.А. также указан адрес проживания: <адрес>.
Из изложенного следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно и в надлежащей форме уведомлял С.А.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение по адресу его фактического проживания.
В суд С.А.А. не явился.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.А.А., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С.А.А. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому Коллегия считает, что уклонение С.А.А. от получения судебных извещений правомерно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые С.А.А. мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба С.А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)