Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого С (открытое акционерное общество) в лице Игринского отделения N к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО "С" на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т.В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Обеспечительные меры, установленные определением судьи Игринского районного суда УР от 12 мая 2009 года в целях обеспечения иска по делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Игринского отделения N к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наложен арест на <адрес> по пе<адрес> УР, принадлежащую на праве собственности Т.В.А., отменить, о чем известить Игринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса <адрес> "<адрес>", <адрес> отдел судебных приставов".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано следующими обстоятельствами. В обеспечение иска ОАО "С" к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Т.В.А. Регистрационной палатой согласно данного определения был наложен запрет на все регистрационные действия с принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>, пе<адрес>. Однако, заключением межведомственной комиссии Администрации МО "<адрес>" <адрес> по пе<адрес> был признан ветхим и аварийным жильем, поэтому всех жильцов дома переселили, в том числе и ее. В связи с тем, что в настоящее время нет необходимости в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное жилое помещение в виду его ветхости, а также в связи с тем, что оно являлось единственным местом проживания, просит суд снять арест с указанного жилого помещения.
В судебном заседании Т.В.А. заявление поддержала.
Заинтересованные лица - Л.Э.В., Л.Ю.С., Ч.Н.Н. в судебное заседание не явились, ОАО "С", УФССП по УР своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "С" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что у суда отсутствовали основания для снятия ареста, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО "С" обратилось в суд с иском к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что заемщик Л.Э.В. и поручители Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. не выполняют своих обязательств по кредитному договору.
Определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. имущество в пределах суммы исковых требований 152161 руб. 94 коп., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "С" к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано с Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого С Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Игринского отделения N Сбербанка России ОАО: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138681 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 138861 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, а также госпошлина в размере 2983 руб. 62 коп.
Решение суда не исполнено.
Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее Т.В.А. и расположенное по адресу: УР, <адрес>, пе<адрес>, в настоящее время является нецелесообразным ввиду того, что данное жилое помещение признано ветхим и подлежащим сносу.
Между тем, по мнению Коллегии, судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.
Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.
Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.
Удовлетворяя ходатайство Т.В.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд не учел данные положения ст. 144 ГПК РФ.
Принятие мер по обеспечению иска мотивировано возможностью возникновения затруднений при его исполнении, решение действительно не исполнено, а потому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
При этом доказательства нарушения принятой обеспечительной мерой прав и законных интересов должника в материалы дела не представлены.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не влечет нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), так как избранная судом обеспечительная мера носит временный характер, на период разрешения материально-правового спора между сторонами и до исполнения должником соответствующего решения суда.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявительница ссылалась на нарушение ее прав в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу УР, <адрес>, пе<адрес>.
В то же время из дела видно, что указанным определением на объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, <адрес>, пе<адрес>, арест не налагался, конкретное имущество для ареста в целях обеспечения иска определено не было, арест наложен на имущество в пределах суммы исковых требований, иных обеспечительных мер судом не принималось.
При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данные о том, что на спорное жилое помещение наложен арест, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, по мнению Коллегии, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ссылка заявителя на то, что спорное имущество ранее являлось единственным жилым помещением, пригодным для проживания, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Как следует из пояснений Т.В.А., в настоящее время она имеет иное место жительства.
Доводы частной жалобы Коллегия считает заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об отмене мер по обеспечению иска, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Т.В.А. о снятии ареста на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, пе<адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Т.В.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3515
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3515
Судья: Малых Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого С (открытое акционерное общество) в лице Игринского отделения N к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО "С" на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Т.В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Обеспечительные меры, установленные определением судьи Игринского районного суда УР от 12 мая 2009 года в целях обеспечения иска по делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Игринского отделения N к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наложен арест на <адрес> по пе<адрес> УР, принадлежащую на праве собственности Т.В.А., отменить, о чем известить Игринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса <адрес> "<адрес>", <адрес> отдел судебных приставов".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано следующими обстоятельствами. В обеспечение иска ОАО "С" к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Т.В.А. Регистрационной палатой согласно данного определения был наложен запрет на все регистрационные действия с принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>, пе<адрес>. Однако, заключением межведомственной комиссии Администрации МО "<адрес>" <адрес> по пе<адрес> был признан ветхим и аварийным жильем, поэтому всех жильцов дома переселили, в том числе и ее. В связи с тем, что в настоящее время нет необходимости в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное жилое помещение в виду его ветхости, а также в связи с тем, что оно являлось единственным местом проживания, просит суд снять арест с указанного жилого помещения.
В судебном заседании Т.В.А. заявление поддержала.
Заинтересованные лица - Л.Э.В., Л.Ю.С., Ч.Н.Н. в судебное заседание не явились, ОАО "С", УФССП по УР своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "С" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что у суда отсутствовали основания для снятия ареста, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО "С" обратилось в суд с иском к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что заемщик Л.Э.В. и поручители Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. не выполняют своих обязательств по кредитному договору.
Определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. имущество в пределах суммы исковых требований 152161 руб. 94 коп., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "С" к Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано с Л.Э.В., Л.Ю.С., Т.В.А., Ч.Н.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого С Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Игринского отделения N Сбербанка России ОАО: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138681 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 138861 руб. 94 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, а также госпошлина в размере 2983 руб. 62 коп.
Решение суда не исполнено.
Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее Т.В.А. и расположенное по адресу: УР, <адрес>, пе<адрес>, в настоящее время является нецелесообразным ввиду того, что данное жилое помещение признано ветхим и подлежащим сносу.
Между тем, по мнению Коллегии, судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.
Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.
Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.
Удовлетворяя ходатайство Т.В.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд не учел данные положения ст. 144 ГПК РФ.
Принятие мер по обеспечению иска мотивировано возможностью возникновения затруднений при его исполнении, решение действительно не исполнено, а потому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
При этом доказательства нарушения принятой обеспечительной мерой прав и законных интересов должника в материалы дела не представлены.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не влечет нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), так как избранная судом обеспечительная мера носит временный характер, на период разрешения материально-правового спора между сторонами и до исполнения должником соответствующего решения суда.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявительница ссылалась на нарушение ее прав в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу УР, <адрес>, пе<адрес>.
В то же время из дела видно, что указанным определением на объект недвижимости, расположенный по адресу: УР, <адрес>, пе<адрес>, арест не налагался, конкретное имущество для ареста в целях обеспечения иска определено не было, арест наложен на имущество в пределах суммы исковых требований, иных обеспечительных мер судом не принималось.
При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данные о том, что на спорное жилое помещение наложен арест, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, по мнению Коллегии, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ссылка заявителя на то, что спорное имущество ранее являлось единственным жилым помещением, пригодным для проживания, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Как следует из пояснений Т.В.А., в настоящее время она имеет иное место жительства.
Доводы частной жалобы Коллегия считает заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об отмене мер по обеспечению иска, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Т.В.А. о снятии ареста на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, пе<адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Т.В.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)