Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Я., П.Д., П.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Флорис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему документами возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - истец, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Я., П.Д., П.Л., (далее по тексту - ответчики), обществу с ограниченной ответственностью "Флорис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Флорис") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования банка к ответчикам обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 25 июня 2010 года, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (кредитор) и ИП Я. (заемщик), договоров поручительства, заключенных 25 июня 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (кредитор) и П.Д., П.Л., ООО "Флорис" (поручители) за NN, N, N соответственно, договора о залоге недвижимого имущества N, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (залогодержатель) и Я. (залогодатель), договора об уступке прав (требования) N, заключенного 10 июня 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (первоначальный кредитор) и ОАО "Промсвязьбанк" (новый кредитор), а также ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Я. обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что на правоотношения, возникшие между банком и индивидуальным предпринимателем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем вывод суда о незаконности условий кредитного договора о согласовании договорной подсудности являются ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает, но полагает, что вывод суда о ничтожности положений пункта 11 кредитного договора в силу их противоречия статье 17 Закона "О защите прав потребителей" подлежат исключению из мотивировочной части определения судьи, по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Из материалов дела следует, что заемщиком по спорному кредитному договору является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица - Я.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при этом к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Следовательно, к правоотношениям банка и ИП Я. применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, указанные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона N 2300-1, поскольку индивидуальный предприниматель без образования юридического лица не является потребителем в смысле, определяемом данным Законом.
Доводы частной жалобы в данной части Судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Между тем вывод суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики по существу является верным.
В пункте первом статьи 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что между сторонами спора не была согласована договорная подсудность.
Так, из материалов дела усматривается, что 25 июня 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ИП Я. заключен кредитный договор, что исполнение обязательств ИП Я. по данному договору было обеспечено поручительством П.Д., П.Л., ООО "Флорис" и залогом административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Я.
В пункте 11 кредитного договора (л.д. 36 оборот), пунктах 5 договоров поручительства (л.д. 41, 45, 49) стороны договорились о рассмотрении споров, возникающих в связи с указанными договорами по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, Октябрьским районным судом г. Ижевска.
Между тем из пункта 10.1 договора залога, заключенного 25 июня 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (залогодержатель) и Я. (залогодатель) следует, что все споры, неурегулированные сторонами в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения предмета залога (л.д. 56).
Из материалов дела не следует, что между истцом и залогодателем Я. достигнуто соглашение о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку предмет залога - административное здание и земельный участок расположены по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.
Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между всеми сторонами спора, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства или по месту нахождения ответчиков, а учитывая, что ответчики Я., П.Д., П.Л. проживают, а ООО "Флорис" находится на территории г. Глазова, вывод суда о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики и о возврате истцу иска с приложенными к нему документами является верным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года по оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения судьи вывод о ничтожности положений пункта 11 кредитного договора, заключенного 25 июня 2011 года между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и индивидуальным предпринимателем Я., частную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - удовлетворить частично.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3531
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3531
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Я., П.Д., П.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Флорис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему документами возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - истец, ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Я., П.Д., П.Л., (далее по тексту - ответчики), обществу с ограниченной ответственностью "Флорис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Флорис") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования банка к ответчикам обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 25 июня 2010 года, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (кредитор) и ИП Я. (заемщик), договоров поручительства, заключенных 25 июня 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (кредитор) и П.Д., П.Л., ООО "Флорис" (поручители) за NN, N, N соответственно, договора о залоге недвижимого имущества N, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (залогодержатель) и Я. (залогодатель), договора об уступке прав (требования) N, заключенного 10 июня 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (первоначальный кредитор) и ОАО "Промсвязьбанк" (новый кредитор), а также ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Я. обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что на правоотношения, возникшие между банком и индивидуальным предпринимателем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем вывод суда о незаконности условий кредитного договора о согласовании договорной подсудности являются ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает, но полагает, что вывод суда о ничтожности положений пункта 11 кредитного договора в силу их противоречия статье 17 Закона "О защите прав потребителей" подлежат исключению из мотивировочной части определения судьи, по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Из материалов дела следует, что заемщиком по спорному кредитному договору является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица - Я.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при этом к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Следовательно, к правоотношениям банка и ИП Я. применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, указанные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона N 2300-1, поскольку индивидуальный предприниматель без образования юридического лица не является потребителем в смысле, определяемом данным Законом.
Доводы частной жалобы в данной части Судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Между тем вывод суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики по существу является верным.
В пункте первом статьи 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что между сторонами спора не была согласована договорная подсудность.
Так, из материалов дела усматривается, что 25 июня 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ИП Я. заключен кредитный договор, что исполнение обязательств ИП Я. по данному договору было обеспечено поручительством П.Д., П.Л., ООО "Флорис" и залогом административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Я.
В пункте 11 кредитного договора (л.д. 36 оборот), пунктах 5 договоров поручительства (л.д. 41, 45, 49) стороны договорились о рассмотрении споров, возникающих в связи с указанными договорами по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, Октябрьским районным судом г. Ижевска.
Между тем из пункта 10.1 договора залога, заключенного 25 июня 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (залогодержатель) и Я. (залогодатель) следует, что все споры, неурегулированные сторонами в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения предмета залога (л.д. 56).
Из материалов дела не следует, что между истцом и залогодателем Я. достигнуто соглашение о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку предмет залога - административное здание и земельный участок расположены по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.
Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между всеми сторонами спора, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства или по месту нахождения ответчиков, а учитывая, что ответчики Я., П.Д., П.Л. проживают, а ООО "Флорис" находится на территории г. Глазова, вывод суда о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики и о возврате истцу иска с приложенными к нему документами является верным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года по оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения судьи вывод о ничтожности положений пункта 11 кредитного договора, заключенного 25 июня 2011 года между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и индивидуальным предпринимателем Я., частную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - удовлетворить частично.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)