Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нартдинова Г.Р.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2012 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года, которым:
дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Р. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее по тексту - процессуальный истец, МОО ЗЗП "Потребительский контроль") обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в интересах Р. (далее по тексту - материальный истец) с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МДМ Банк", банк), в котором просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб. и стоимости банковской карты в сумме 300 руб., применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере 14 000 руб. и стоимости банковской карты - 300 руб. (неосновательного обогащения), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 451,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52,53 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 3 861 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 12 832,50 руб., из которых. 6 416,25 руб. - в пользу государства, 6 416,25 руб. - в пользу процессуального истца.
Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска.
Представитель МОО ЗЗП "Потребительский контроль" - И., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела.
Материальный истец Р. и ответчик ОАО "МДМ Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Р. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе МОО ЗЗП "Потребительский контроль" просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 ГПК РФ - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска суд исходил из того, что МОО ЗЗП "Потребительский контроль", действующая в интересах Р., обратилась в суд с имущественным спором, подлежащим оценке, который не подсуден Устиновскому районному суду г. Ижевска, а также с требованием о компенсации морального вреда, которое является производным от имущественного требования - взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, оно с учетом размера заявленного имущественного требования так же подсудно мировому судье.
Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей, является верным, поскольку если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, подлежащее оценке, что имеет место в данном случае, указанное требование является имущественным, подлежащим оценке в зависимости от цены иска, а заявленное истцом неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. производно от основного имущественного требования в общем размере 20 665,09 руб.
Однако суд не принял во внимание, что данное гражданское дело поступило в Устиновский районный суд г. Ижевска на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 11 июля 2012 года о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.
Между тем в силу части 4 статьи 23 ГПК РФ - споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускается.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При наличии указанного выше определения мирового судьи, вступившего в законную силу, Судебная коллегия полагает нарушенными права истца, лишенного доступа к осуществлению правосудия, и считает, что оснований для передачи дела по подсудности мировому судье у районного суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу, а частная жалоба МОО ЗЗП "Потребительский контроль" - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Р. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3285
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3285
Судья: Нартдинова Г.Р.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2012 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года, которым:
дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Р. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее по тексту - процессуальный истец, МОО ЗЗП "Потребительский контроль") обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в интересах Р. (далее по тексту - материальный истец) с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МДМ Банк", банк), в котором просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб. и стоимости банковской карты в сумме 300 руб., применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере 14 000 руб. и стоимости банковской карты - 300 руб. (неосновательного обогащения), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 451,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52,53 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 3 861 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 12 832,50 руб., из которых. 6 416,25 руб. - в пользу государства, 6 416,25 руб. - в пользу процессуального истца.
Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска.
Представитель МОО ЗЗП "Потребительский контроль" - И., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела.
Материальный истец Р. и ответчик ОАО "МДМ Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Р. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе МОО ЗЗП "Потребительский контроль" просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 ГПК РФ - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска суд исходил из того, что МОО ЗЗП "Потребительский контроль", действующая в интересах Р., обратилась в суд с имущественным спором, подлежащим оценке, который не подсуден Устиновскому районному суду г. Ижевска, а также с требованием о компенсации морального вреда, которое является производным от имущественного требования - взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, оно с учетом размера заявленного имущественного требования так же подсудно мировому судье.
Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей, является верным, поскольку если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, подлежащее оценке, что имеет место в данном случае, указанное требование является имущественным, подлежащим оценке в зависимости от цены иска, а заявленное истцом неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. производно от основного имущественного требования в общем размере 20 665,09 руб.
Однако суд не принял во внимание, что данное гражданское дело поступило в Устиновский районный суд г. Ижевска на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 11 июля 2012 года о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.
Между тем в силу части 4 статьи 23 ГПК РФ - споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускается.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При наличии указанного выше определения мирового судьи, вступившего в законную силу, Судебная коллегия полагает нарушенными права истца, лишенного доступа к осуществлению правосудия, и считает, что оснований для передачи дела по подсудности мировому судье у районного суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу, а частная жалоба МОО ЗЗП "Потребительский контроль" - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Р. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" - удовлетворить.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)