Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к З., Международному коммерческому инвестиционному банку "РОССИТА-Банк" (ООО) о признании недействительными договоров поручительства и договоров об ипотеке - отказать.
Б. обратился в суд с иском к З., МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, мотивируя свои требования тем, что З. 13 октября 2009 года с МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО, был заключен договор N <...> о предоставлении кредита физическому лицу. Согласно договору банк предоставил истцу кредит в размере <...> (<...>) долларов США сроком до 11 октября 2012 года (включительно) по ставке 16,5% годовых. В этот же день между З. и ООО "РОССИТА-БАНК", был заключен еще один договор N <...> о предоставлении кредита физическому лицу. Согласно договору банк предоставил истцу кредит в размере <...> (<...>) рублей сроком до 11 октября 2012 года (включительно) по ставке 18% годовых. Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступил Б. Между Б., З., МКИБ "РОССИТА-Банк" (ООО) были подписаны два договора поручительства N <...> от 13.10.2009 г. и N <...> от 13.10.2009 г. Согласно договорам поручительства Б. принимал на себя обязательства в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам N <...> и N <...> погасить возникшую задолженность Заемщика перед Кредитором, включая пени и неустойки. Кроме того, также 13 октября 2009 года между истцом и ООО "РОССИТА-БАНК" был заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому истец в обеспечение взятых на себя З. обязательств по договорам N <...> и N <...> предоставил ООО "РОССИТА-БАНК" в залог, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...>. На момент заключения истцом договоров поручительства и договора об ипотеке З. родственником истца не являлся, никаких совместных дел истец с ним не имел и от подписания вышеуказанных договоров не получал никакой материальной выгоды. При этом в случае неисполнения З. своих обязательств по заключенным им с ООО "РОССИТА-БАНК" договорам займа у ООО "РОССИТА-БАНК" возникало право обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>. Причиной того, что истец взял на себя обязательства отвечать своим имуществом перед ООО "РОССИТА-БАНК", в случае неисполнения З. своих обязательств по заключенным им кредитным договорам, послужило то обстоятельство, что З., являясь бывшим зятем истца, уговорил его подписать с ООО "РОССИТА-БАНК" договоры поручительства и договор об ипотеке, убедив истца в том, что его жизни угрожает реальная опасность, какие-то люди, которым он должен крупные суммы денег могут его убить, если он срочно не отдаст долг. Далее он пояснил, что уже договорился с ООО "РОССИТА-БАНК" о предоставлении кредита, но без залога имущества ему кредит не дают, а у него никакого пригодного для залога имущества нет. Поверив в реальность грозящей З. опасности, истец согласился его спасти и предоставить в залог в счет его обязательств, принадлежащую истцу квартиру.
В феврале 2011 года З. рассказал истцу, что оказывается в октябре 2009 года никакая смертельная опасность ему не грозила, что 13 октября 2009 года он обманул истца, поскольку у него была договоренность с ООО "РОССИТА-БАНК" о том, что он путем обмана привлекает других лиц в качестве залогодателей по его кредитам, деньги, полученные им в качестве кредита, он не получает, они остаются в банке переходя с одного счета открытого в этом банке на другой, оформляется все как неисполнение З. обязательств по возврату взятых кредитов, а на имущество, заложенное третьими лицами под обязательства З., накладывается взыскание, и, после реализации заложенного имущества с торгов З. было обещано ООО "РОССИТА-БАНК" в качестве вознаграждения за привлечение залогодателей выплатить часть стоимости заложенного и реализованного с торгов имущества. В дальнейшем истец узнал, что начиная с осени 2009 года по настоящее время З. проходит лечение в различных психиатрических клиниках, ему поставлен диагноз "параноидная <...>" и в феврале 2011 года решением Пресненского районного суда г. Москвы он был признан недееспособным. Давая свое согласие выступить поручителем по заключаемым З. кредитным договорам, истец был уверен, что З. полностью здоров и имеет возможности исполнить свои обязательства перед ООО "РОССИТА-БАНК". Наличие же у З. психического заболевания "<...>" и дальнейшее признание его недееспособным изначально делало полностью невозможным исполнение им обязательств по возврату полученных кредитов. Следовательно, подписывая два договора поручительства N <...> от 13.10.2009 г. и N <...> от 13.10.2009 г., а также договор об ипотеке N <...> истец заблуждался относительно того, что является только поручителем по сделке, хотя фактически становился единственным должником. Также истец считает, что в момент подписания договоров поручительства N <...> и N <...>, а также Договора об ипотеке N <...> 13 октября 2009 года истец находился под влиянием обмана относительно природы сделки, поскольку со слов З. он вступил в какой-то сговор с ООО "РОССИТА-БАНК" с целью заведомо не возвращать полученные от банка денежные средства, и возложить на истца всю ответственность за неисполнение им денежных обязательств. Т.е. заключенные сделки не отражали действительную волю истца и изначально не могли привести к тем правовым результатам, которые истец имел в виду при заключении сделки. Зная, что З. болен тяжелым психическим заболеванием, истец не стал бы заключать вышеуказанные договоры поручительства и ипотеки.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 178, 179 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор поручительства N <...>, заключенный 13 октября 2009 года между Б. и Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью; признать недействительным договор поручительства N <...>, заключенный 13 октября 2009 года между Б. и Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью; признать недействительным договор об ипотеке N <...> (залоге недвижимого имущества) от 13.10.2009 г., заключенный между ООО "РОССИТА-БАНК" и Б.
В судебном заседании представитель истца Б., адвокат Чернянский Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, адвокат Крылов Ю.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71).
Представитель ответчика З., адвокат Суховеркова М.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. Чернянского Б.В., представителя З. адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) Крылова Ю.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО и З. заключены два кредитных договора N <...> и <...> (л.д. 10 - 19).
13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-БАНК" и З., был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу за номером <...>. Договор был подписан ответчиком собственноручно. По условиям сделки, З. был предоставлен кредит в размере <...> долларов США, сроком до 11 октября 2012 года.
13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-БАНК" и З., был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу за номером <...>. Договор был подписан ответчиком собственноручно. По условиям сделки, З. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 11 октября 2012 года.
13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-БАНК", З., Б. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения З. условий вышеуказанных кредитных договоров Б. обязуется погасить возникшую задолженность Заемщика перед Кредитором, включая пени и неустойки (если таковые будут).
13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Б. заключен договор об ипотеке N <...>, (л.д. 24 - 27) в соответствии с которым последний в обеспечение взятых З. обязательств по кредитным договорам предоставил МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в залог принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 28).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, З. был признан недееспособным (л.д. 54 - 56). В соответствие с удостоверением и постановлением МО "Пресненское" над З. была установлена опека (л.д. 69, 70).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: мог ли З. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13 октября 2009 года. Проведение экспертизы поручено психиатрической больнице им. Алексеева.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N <...> от 17 октября 2011 года, З. следует направить на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
07 февраля 2012 года представителем Б. Чернянским Б.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы.
Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы отказал, тогда как разрешение вопросов о состоянии здоровья и психики требует специальных познаний.
Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования.
Отказывая в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ лишил истца права на представление доказательств.
Судом также не было учтено, что договоры поручительства, которые оспаривает истец являются трехсторонней сделкой и заключены между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" ООО, З., Б.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания, в связи с чем судебной коллегией назначена стационарная судебно-психиатрическую экспертизу.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании данной правовой нормы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Б. и по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Психиатрической больнице N 1 им. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 17 октября 2012 года N <...> нарушения психики З. выражены столь значительно, что лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров <...>, <...>, заключенных З. и Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" (ООО), и договоров поручительства N <...>, <...>, заключенным между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК", З., Б. 13 октября 2009 г.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, вышеуказанного заключения комиссии экспертов, представленных медицинских документов, консультации специалиста-психиатра Б.А.Ю., Л.Л.О., в юридически значимый период З. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что истец не мог представить данные доказательство в суд первой инстанции по независящим от его причинам, которые судебной коллегией признаны уважительными, судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертов и консультации специалистов в качестве новых доказательств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Частью 2 данной правовой нормы установлено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Одним из видов существенного заблуждения является заблуждение относительно таких свойств лица, являющегося стороной сделки, которые имели решающее значение при ее совершении.
Поручитель в предстоящем договорном отношении предполагает, что должник произведет надлежащее исполнение в соответствии с условиями обязательства, поэтому вступая в договорные отношения, стороны учитывают личность контрагента.
Это вызвано повышенным риском утраты имущества, в том числе при заключении договора ипотеки.
Таким образом, наличие ошибки в личности заемщика для истца как стороны по договорам поручительства и ипотеки, свидетельствует о пороке воли лица, которое, обладая теми или иными сведениями, не заключил бы сделку с таким лицом, поэтому может рассматриваться в качестве заблуждения, имеющего существенное значение.
Если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), договоры поручительства и об ипотеке относятся к категории оспоримых сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что все сделки заключены истцом 13 октября 2009 года. Таким образом, по мнению суда, по спорным договорам исковая давность истекла 13 октября 2010 года.
Между тем, исходя из материалов дела, З. признан недееспособным 08 февраля 2011 года.
Поэтому об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец не мог узнать ранее 08 февраля 2011 года.
В суд Б. обратился 21 марта 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Учитывая, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства З. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, на основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177, 178 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными договоров поручительства N <...>, <...>, заключенных 13 октября 2009 года между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью, З., Б. и договора ипотеки N <...> (залоге недвижимого имущества) от 13 октября 2009 года, заключенного между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью и Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор поручительства N <...>, заключенный 13 октября 2009 года между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью, З., Б.
Признать недействительным договор поручительства N <...>, заключенный 13 октября 2009 года между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью, З., Б.
Признать недействительным договор ипотеки N <...> (залоге недвижимого имущества) от 13 октября 2009 года, заключенный между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью и Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14682
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-14682
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к З., Международному коммерческому инвестиционному банку "РОССИТА-Банк" (ООО) о признании недействительными договоров поручительства и договоров об ипотеке - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к З., МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, мотивируя свои требования тем, что З. 13 октября 2009 года с МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО, был заключен договор N <...> о предоставлении кредита физическому лицу. Согласно договору банк предоставил истцу кредит в размере <...> (<...>) долларов США сроком до 11 октября 2012 года (включительно) по ставке 16,5% годовых. В этот же день между З. и ООО "РОССИТА-БАНК", был заключен еще один договор N <...> о предоставлении кредита физическому лицу. Согласно договору банк предоставил истцу кредит в размере <...> (<...>) рублей сроком до 11 октября 2012 года (включительно) по ставке 18% годовых. Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступил Б. Между Б., З., МКИБ "РОССИТА-Банк" (ООО) были подписаны два договора поручительства N <...> от 13.10.2009 г. и N <...> от 13.10.2009 г. Согласно договорам поручительства Б. принимал на себя обязательства в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам N <...> и N <...> погасить возникшую задолженность Заемщика перед Кредитором, включая пени и неустойки. Кроме того, также 13 октября 2009 года между истцом и ООО "РОССИТА-БАНК" был заключен договор об ипотеке N <...>, согласно которому истец в обеспечение взятых на себя З. обязательств по договорам N <...> и N <...> предоставил ООО "РОССИТА-БАНК" в залог, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...>. На момент заключения истцом договоров поручительства и договора об ипотеке З. родственником истца не являлся, никаких совместных дел истец с ним не имел и от подписания вышеуказанных договоров не получал никакой материальной выгоды. При этом в случае неисполнения З. своих обязательств по заключенным им с ООО "РОССИТА-БАНК" договорам займа у ООО "РОССИТА-БАНК" возникало право обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>. Причиной того, что истец взял на себя обязательства отвечать своим имуществом перед ООО "РОССИТА-БАНК", в случае неисполнения З. своих обязательств по заключенным им кредитным договорам, послужило то обстоятельство, что З., являясь бывшим зятем истца, уговорил его подписать с ООО "РОССИТА-БАНК" договоры поручительства и договор об ипотеке, убедив истца в том, что его жизни угрожает реальная опасность, какие-то люди, которым он должен крупные суммы денег могут его убить, если он срочно не отдаст долг. Далее он пояснил, что уже договорился с ООО "РОССИТА-БАНК" о предоставлении кредита, но без залога имущества ему кредит не дают, а у него никакого пригодного для залога имущества нет. Поверив в реальность грозящей З. опасности, истец согласился его спасти и предоставить в залог в счет его обязательств, принадлежащую истцу квартиру.
В феврале 2011 года З. рассказал истцу, что оказывается в октябре 2009 года никакая смертельная опасность ему не грозила, что 13 октября 2009 года он обманул истца, поскольку у него была договоренность с ООО "РОССИТА-БАНК" о том, что он путем обмана привлекает других лиц в качестве залогодателей по его кредитам, деньги, полученные им в качестве кредита, он не получает, они остаются в банке переходя с одного счета открытого в этом банке на другой, оформляется все как неисполнение З. обязательств по возврату взятых кредитов, а на имущество, заложенное третьими лицами под обязательства З., накладывается взыскание, и, после реализации заложенного имущества с торгов З. было обещано ООО "РОССИТА-БАНК" в качестве вознаграждения за привлечение залогодателей выплатить часть стоимости заложенного и реализованного с торгов имущества. В дальнейшем истец узнал, что начиная с осени 2009 года по настоящее время З. проходит лечение в различных психиатрических клиниках, ему поставлен диагноз "параноидная <...>" и в феврале 2011 года решением Пресненского районного суда г. Москвы он был признан недееспособным. Давая свое согласие выступить поручителем по заключаемым З. кредитным договорам, истец был уверен, что З. полностью здоров и имеет возможности исполнить свои обязательства перед ООО "РОССИТА-БАНК". Наличие же у З. психического заболевания "<...>" и дальнейшее признание его недееспособным изначально делало полностью невозможным исполнение им обязательств по возврату полученных кредитов. Следовательно, подписывая два договора поручительства N <...> от 13.10.2009 г. и N <...> от 13.10.2009 г., а также договор об ипотеке N <...> истец заблуждался относительно того, что является только поручителем по сделке, хотя фактически становился единственным должником. Также истец считает, что в момент подписания договоров поручительства N <...> и N <...>, а также Договора об ипотеке N <...> 13 октября 2009 года истец находился под влиянием обмана относительно природы сделки, поскольку со слов З. он вступил в какой-то сговор с ООО "РОССИТА-БАНК" с целью заведомо не возвращать полученные от банка денежные средства, и возложить на истца всю ответственность за неисполнение им денежных обязательств. Т.е. заключенные сделки не отражали действительную волю истца и изначально не могли привести к тем правовым результатам, которые истец имел в виду при заключении сделки. Зная, что З. болен тяжелым психическим заболеванием, истец не стал бы заключать вышеуказанные договоры поручительства и ипотеки.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 178, 179 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор поручительства N <...>, заключенный 13 октября 2009 года между Б. и Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью; признать недействительным договор поручительства N <...>, заключенный 13 октября 2009 года между Б. и Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью; признать недействительным договор об ипотеке N <...> (залоге недвижимого имущества) от 13.10.2009 г., заключенный между ООО "РОССИТА-БАНК" и Б.
В судебном заседании представитель истца Б., адвокат Чернянский Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО, адвокат Крылов Ю.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71).
Представитель ответчика З., адвокат Суховеркова М.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. Чернянского Б.В., представителя З. адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) Крылова Ю.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, 13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО и З. заключены два кредитных договора N <...> и <...> (л.д. 10 - 19).
13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-БАНК" и З., был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу за номером <...>. Договор был подписан ответчиком собственноручно. По условиям сделки, З. был предоставлен кредит в размере <...> долларов США, сроком до 11 октября 2012 года.
13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-БАНК" и З., был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу за номером <...>. Договор был подписан ответчиком собственноручно. По условиям сделки, З. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 11 октября 2012 года.
13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-БАНК", З., Б. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения З. условий вышеуказанных кредитных договоров Б. обязуется погасить возникшую задолженность Заемщика перед Кредитором, включая пени и неустойки (если таковые будут).
13 октября 2009 года между МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО и Б. заключен договор об ипотеке N <...>, (л.д. 24 - 27) в соответствии с которым последний в обеспечение взятых З. обязательств по кредитным договорам предоставил МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО в залог принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 28).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, З. был признан недееспособным (л.д. 54 - 56). В соответствие с удостоверением и постановлением МО "Пресненское" над З. была установлена опека (л.д. 69, 70).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года по гражданскому делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: мог ли З. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13 октября 2009 года. Проведение экспертизы поручено психиатрической больнице им. Алексеева.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N <...> от 17 октября 2011 года, З. следует направить на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
07 февраля 2012 года представителем Б. Чернянским Б.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной стационарной психиатрической экспертизы.
Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы отказал, тогда как разрешение вопросов о состоянии здоровья и психики требует специальных познаний.
Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования.
Отказывая в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд в нарушение положений ст. 35, 56 ГПК РФ лишил истца права на представление доказательств.
Судом также не было учтено, что договоры поручительства, которые оспаривает истец являются трехсторонней сделкой и заключены между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" ООО, З., Б.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания, в связи с чем судебной коллегией назначена стационарная судебно-психиатрическую экспертизу.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании данной правовой нормы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Б. и по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Психиатрической больнице N 1 им. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 17 октября 2012 года N <...> нарушения психики З. выражены столь значительно, что лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров <...>, <...>, заключенных З. и Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" (ООО), и договоров поручительства N <...>, <...>, заключенным между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК", З., Б. 13 октября 2009 г.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, вышеуказанного заключения комиссии экспертов, представленных медицинских документов, консультации специалиста-психиатра Б.А.Ю., Л.Л.О., в юридически значимый период З. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что истец не мог представить данные доказательство в суд первой инстанции по независящим от его причинам, которые судебной коллегией признаны уважительными, судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертов и консультации специалистов в качестве новых доказательств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Частью 2 данной правовой нормы установлено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Одним из видов существенного заблуждения является заблуждение относительно таких свойств лица, являющегося стороной сделки, которые имели решающее значение при ее совершении.
Поручитель в предстоящем договорном отношении предполагает, что должник произведет надлежащее исполнение в соответствии с условиями обязательства, поэтому вступая в договорные отношения, стороны учитывают личность контрагента.
Это вызвано повышенным риском утраты имущества, в том числе при заключении договора ипотеки.
Таким образом, наличие ошибки в личности заемщика для истца как стороны по договорам поручительства и ипотеки, свидетельствует о пороке воли лица, которое, обладая теми или иными сведениями, не заключил бы сделку с таким лицом, поэтому может рассматриваться в качестве заблуждения, имеющего существенное значение.
Если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), договоры поручительства и об ипотеке относятся к категории оспоримых сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что все сделки заключены истцом 13 октября 2009 года. Таким образом, по мнению суда, по спорным договорам исковая давность истекла 13 октября 2010 года.
Между тем, исходя из материалов дела, З. признан недееспособным 08 февраля 2011 года.
Поэтому об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец не мог узнать ранее 08 февраля 2011 года.
В суд Б. обратился 21 марта 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Учитывая, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства З. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, на основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177, 178 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными договоров поручительства N <...>, <...>, заключенных 13 октября 2009 года между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью, З., Б. и договора ипотеки N <...> (залоге недвижимого имущества) от 13 октября 2009 года, заключенного между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью и Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор поручительства N <...>, заключенный 13 октября 2009 года между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью, З., Б.
Признать недействительным договор поручительства N <...>, заключенный 13 октября 2009 года между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью, З., Б.
Признать недействительным договор ипотеки N <...> (залоге недвижимого имущества) от 13 октября 2009 года, заключенный между Международным коммерческим инвестиционным банком "РОССИТА-БАНК" Общество с ограниченной ответственностью и Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)