Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре К.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к К.Л.А., К.Д.Д., К.А.Д., К.В.В., К.Т.С., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к К.Л.А., К.Д.Д., К.А.Д., К.В.В., К.Т.С., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.11.2006 года между Московским филиалом ОАО "Балтийский Банк" и К.Д.В. заключен договор о предоставлении кредита N *** для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора сумма предоставленного кредита составила *** долларов США на срок по 10.11.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,0% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Заемщик с 10.08.2007 года не исполнял принятой по договору обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог транспортного средства ***, 2004 года выпуска. Данный автомобиль в нарушение условий договора залога был продан залогодателем без уведомления и без согласия кредитора и залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является *** *** года заемщик К.Д.В. умер. По информации нотариуса наследниками умершего являются К.Л.А. (супруга), К.Д.Д. (дочь), К.А.Д. (сын), К.В.В. (отец), К.Т.С. (мать). По состоянию на 19.07.2010 года задолженность К.Д.В. составляет *** долларов США. Истец просил взыскать с наследников заемщика указанную сумму, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ***.
Представитель истца К.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик К.Л.А., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей К.Д.Д., *** года рождения, и К.А.Д., *** года рождения, против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.
Представитель К.Л.А. по доверенности Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.
Ответчик К.А.В. против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, пояснил, что приобрел автомобиль ***, 2004 года выпуска в автосалоне, на приобретение автомобиля оформлял кредит.
Ответчик К.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К.В.В. умер *** года, о чем представлена копия свидетельства о смерти.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Балтийский Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.
Представитель истца К.А.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик К.Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., и ее представитель по доверенности Д. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики К.А.Д., К.Д.Д., К.Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А.Е., ответчика К.Л.А. и ее представителя по доверенности Д., ответчика К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2006 года между ОАО "Балтийский Банк" и К.Д.В. заключен кредитный договор N *** (л.д. 6 - 11) о предоставлении кредита для приобретения автотранспорта в сумме *** долларов США на срок по 10.11.2011 года (п. 1.1) с уплатой процентов по ставке 9,0% годовых (п. 3.1). В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых (п. 3.6).
К.Д.В. с 10 августа 2007 года не исполнял принятые по кредитному договору обязательства, его задолженность в соответствии с расчетом истца составляет *** долларов США.
Согласно договору залога N *** от 21.11.2006 года К.Д.В. передал в залог для целей обеспечения исполнения принятых обязательств по кредитному договору автомобиль ***, 2004 года выпуска. Собственником заложенного имущества в настоящее время является ***.
Судом установлено, что *** года заемщик К.Д.В. умер.
Наследниками по закону после смерти умершего К.Д.В. являются К.Л.А. (супруга), К.Д.Д. (дочь), К.А.Д. (сын), К.В.В. (отец), К.Т.С. (мать).
Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились К.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., также К.А.Д. (л.д. 80 - 82). 10.09.2008 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 126 - 130).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Нормами ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что К.Д.В. с 10 августа 2007 года не исполнял принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем срок для предъявления истцом требования о защите нарушенного права в судебном порядке начал течение с 10.08.2007 года и окончился 10.08.2010 года.
С данными выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, подлежал применению срок исковой давности только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска 09.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, применив к требованиям до 09.09.2008 года срок исковой давности, заявленный стороной в споре.
Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, за период с 09.09.2008 года по дату прекращения срока действия договора 10.11.2011 года заемщиком подлежало выплате в счет кредитного договора *** долларов США.
Со смертью К.Д.В. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников должника. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам дела наследственная масса после смерти К.Д.В. состоит из *** доли ***, расположенной по адресу: ***, и *** доли ***, 1999 года выпуска. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества К.Д.В. в *** доле каждый, являются: жена - К.Л.А., сын - К.А.Д., дочь - К.Д.Д.
При установленных выше обстоятельствах, К.Л.А., К.А.Д., К.Д.Д. отвечают по долгам наследодателя К.Д.В. каждый в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.
В то же время установлено, что вступившим в законную силу 13 октября 2011 года решением Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года на квартиру по адресу: ***, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, оставшаяся часть перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в пределах стоимости которого на наследников может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, состоит из *** доли ***, 1999 года выпуска. Как следует из свидетельства о праве наследство (л.д. 129 - 130) стоимость *** доли *** составляет *** руб. (*** руб. - стоимость транспортного средства согласно акту оценки ООО "***" от 21.08.2008 года на дату выдачи свидетельства о праве на наследство: 2), то есть сумма долгов наследодателя значительно превышает наследственную массу в денежном выражении. Доказательств наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, не представлено.
В силу закона в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что К.Л.А., К.А.Д., К.Д.Д. в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что ранее на часть наследственного имущества в соответствии со вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание по иным долгам наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что с К.Л.А., К.А.Д., К.Д.Д. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность К.Д.В. в пределах стоимости *** доли *** в сумме *** руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 5 договора залога обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. П. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что решением Подольского городского суда Московской области от 05.04.2010 года по иску ОАО "Балтийский Банк" к К.А.В. об обращении взыскания на автомашину, установлении начальной продажной стоимости имущества и способа реализации с публичных торгов установлено, что договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество только после удовлетворения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору наследниками. Как следует из текста решения Подольского городского суда Московской области от 05.04.2010 года, предъявление иска к К.А.В. являлось преждевременным и не отвечало условиям кредитного договора.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам заемщика частично удовлетворены, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска 2004, ***, цвет золотистый, двигатель ***, принадлежавший К.А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. в соответствии с представленной представителем истца в заседании судебной коллегии справкой ООО "***", не доверять которой оснований не имеется.
Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства указанную справку, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливал обстоятельства, связанные со стоимостью предмета залога, а данное обстоятельство имеет существенное значение для дела по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено. Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес решение без получения и исследования всех необходимых для правильного разрешения дела доказательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщил дополнительные доказательства.
Доводы ответчика К.А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из текста решения Подольского городского суда Московской области от 05.04.2010 года, К.А.В. представлен договор N *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.12.2006 года, заключенный между ООО "***" и К.А.В. Однако, как следует из паспорта транспортного средства *** на спорную автомашину, К.Д.В. получил дубликат ПТС 08.12.2006 г., как взамен утраченного и 10.01.2007 г. снял указанную машину с учета и реализовал ее через ЗАО "***" К.А.В., который 12.01.2007 г. зарегистрировал машину. В связи с чем суд критически оценил представленный К.А.В. договор N *** от 22.12.2006 г., как противоречащий объективно существующему официальному документу, оформленному с участием государственного органа - ГИБДД (л.д. 62 - 63). Решение Подольского городского суда Московской области от 05.04.2010 года в части установления судом обстоятельств приобретения К.А.В. спорного автомобиля ответчиком не обжаловано.
Поскольку исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков К.Л.А., К.Д.Д., К.А.Д., в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб., с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с К.Л.А., К.А.Д., К.Д.Д. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от 21 ноября 2006 года в сумме *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль ***, год выпуска 2004, VIN ***, двигатель ***, принадлежащий К.А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб.
Взыскать с К.Л.А., К.Д.Д., К.А.Д. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., с каждого.
В остальной части иска ОАО "Балтийский Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22515
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-22515
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре К.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к К.Л.А., К.Д.Д., К.А.Д., К.В.В., К.Т.С., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к К.Л.А., К.Д.Д., К.А.Д., К.В.В., К.Т.С., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.11.2006 года между Московским филиалом ОАО "Балтийский Банк" и К.Д.В. заключен договор о предоставлении кредита N *** для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора сумма предоставленного кредита составила *** долларов США на срок по 10.11.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,0% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Заемщик с 10.08.2007 года не исполнял принятой по договору обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог транспортного средства ***, 2004 года выпуска. Данный автомобиль в нарушение условий договора залога был продан залогодателем без уведомления и без согласия кредитора и залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является *** *** года заемщик К.Д.В. умер. По информации нотариуса наследниками умершего являются К.Л.А. (супруга), К.Д.Д. (дочь), К.А.Д. (сын), К.В.В. (отец), К.Т.С. (мать). По состоянию на 19.07.2010 года задолженность К.Д.В. составляет *** долларов США. Истец просил взыскать с наследников заемщика указанную сумму, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ***.
Представитель истца К.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик К.Л.А., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей К.Д.Д., *** года рождения, и К.А.Д., *** года рождения, против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.
Представитель К.Л.А. по доверенности Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.
Ответчик К.А.В. против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, пояснил, что приобрел автомобиль ***, 2004 года выпуска в автосалоне, на приобретение автомобиля оформлял кредит.
Ответчик К.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К.В.В. умер *** года, о чем представлена копия свидетельства о смерти.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО "Балтийский Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.
Представитель истца К.А.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик К.Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., и ее представитель по доверенности Д. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики К.А.Д., К.Д.Д., К.Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А.Е., ответчика К.Л.А. и ее представителя по доверенности Д., ответчика К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2006 года между ОАО "Балтийский Банк" и К.Д.В. заключен кредитный договор N *** (л.д. 6 - 11) о предоставлении кредита для приобретения автотранспорта в сумме *** долларов США на срок по 10.11.2011 года (п. 1.1) с уплатой процентов по ставке 9,0% годовых (п. 3.1). В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых (п. 3.6).
К.Д.В. с 10 августа 2007 года не исполнял принятые по кредитному договору обязательства, его задолженность в соответствии с расчетом истца составляет *** долларов США.
Согласно договору залога N *** от 21.11.2006 года К.Д.В. передал в залог для целей обеспечения исполнения принятых обязательств по кредитному договору автомобиль ***, 2004 года выпуска. Собственником заложенного имущества в настоящее время является ***.
Судом установлено, что *** года заемщик К.Д.В. умер.
Наследниками по закону после смерти умершего К.Д.В. являются К.Л.А. (супруга), К.Д.Д. (дочь), К.А.Д. (сын), К.В.В. (отец), К.Т.С. (мать).
Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились К.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., также К.А.Д. (л.д. 80 - 82). 10.09.2008 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 126 - 130).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Нормами ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что К.Д.В. с 10 августа 2007 года не исполнял принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем срок для предъявления истцом требования о защите нарушенного права в судебном порядке начал течение с 10.08.2007 года и окончился 10.08.2010 года.
С данными выводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, подлежал применению срок исковой давности только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска 09.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, применив к требованиям до 09.09.2008 года срок исковой давности, заявленный стороной в споре.
Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, за период с 09.09.2008 года по дату прекращения срока действия договора 10.11.2011 года заемщиком подлежало выплате в счет кредитного договора *** долларов США.
Со смертью К.Д.В. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников должника. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам дела наследственная масса после смерти К.Д.В. состоит из *** доли ***, расположенной по адресу: ***, и *** доли ***, 1999 года выпуска. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества К.Д.В. в *** доле каждый, являются: жена - К.Л.А., сын - К.А.Д., дочь - К.Д.Д.
При установленных выше обстоятельствах, К.Л.А., К.А.Д., К.Д.Д. отвечают по долгам наследодателя К.Д.В. каждый в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.
В то же время установлено, что вступившим в законную силу 13 октября 2011 года решением Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года на квартиру по адресу: ***, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, оставшаяся часть перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в пределах стоимости которого на наследников может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, состоит из *** доли ***, 1999 года выпуска. Как следует из свидетельства о праве наследство (л.д. 129 - 130) стоимость *** доли *** составляет *** руб. (*** руб. - стоимость транспортного средства согласно акту оценки ООО "***" от 21.08.2008 года на дату выдачи свидетельства о праве на наследство: 2), то есть сумма долгов наследодателя значительно превышает наследственную массу в денежном выражении. Доказательств наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, не представлено.
В силу закона в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что К.Л.А., К.А.Д., К.Д.Д. в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что ранее на часть наследственного имущества в соответствии со вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание по иным долгам наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что с К.Л.А., К.А.Д., К.Д.Д. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность К.Д.В. в пределах стоимости *** доли *** в сумме *** руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 5 договора залога обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. П. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что решением Подольского городского суда Московской области от 05.04.2010 года по иску ОАО "Балтийский Банк" к К.А.В. об обращении взыскания на автомашину, установлении начальной продажной стоимости имущества и способа реализации с публичных торгов установлено, что договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество только после удовлетворения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору наследниками. Как следует из текста решения Подольского городского суда Московской области от 05.04.2010 года, предъявление иска к К.А.В. являлось преждевременным и не отвечало условиям кредитного договора.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам заемщика частично удовлетворены, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска 2004, ***, цвет золотистый, двигатель ***, принадлежавший К.А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. в соответствии с представленной представителем истца в заседании судебной коллегии справкой ООО "***", не доверять которой оснований не имеется.
Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства указанную справку, так как суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливал обстоятельства, связанные со стоимостью предмета залога, а данное обстоятельство имеет существенное значение для дела по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено. Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес решение без получения и исследования всех необходимых для правильного разрешения дела доказательств. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщил дополнительные доказательства.
Доводы ответчика К.А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из текста решения Подольского городского суда Московской области от 05.04.2010 года, К.А.В. представлен договор N *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.12.2006 года, заключенный между ООО "***" и К.А.В. Однако, как следует из паспорта транспортного средства *** на спорную автомашину, К.Д.В. получил дубликат ПТС 08.12.2006 г., как взамен утраченного и 10.01.2007 г. снял указанную машину с учета и реализовал ее через ЗАО "***" К.А.В., который 12.01.2007 г. зарегистрировал машину. В связи с чем суд критически оценил представленный К.А.В. договор N *** от 22.12.2006 г., как противоречащий объективно существующему официальному документу, оформленному с участием государственного органа - ГИБДД (л.д. 62 - 63). Решение Подольского городского суда Московской области от 05.04.2010 года в части установления судом обстоятельств приобретения К.А.В. спорного автомобиля ответчиком не обжаловано.
Поскольку исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков К.Л.А., К.Д.Д., К.А.Д., в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб., с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с К.Л.А., К.А.Д., К.Д.Д. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N *** от 21 ноября 2006 года в сумме *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль ***, год выпуска 2004, VIN ***, двигатель ***, принадлежащий К.А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб.
Взыскать с К.Л.А., К.Д.Д., К.А.Д. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., с каждого.
В остальной части иска ОАО "Балтийский Банк" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)