Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ЗАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А., Ш.А. и Ш.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просрочку основного долга за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере ** рублей, неустойку за просрочку процентов за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере ** рублей. Взыскать с А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей. Взыскать с Ш.А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей. Взыскать с Ш.И. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А., Ш.А., Ш.И. о взыскании неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку своевременно решение суда не исполнено ответчиками, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в сумме ** рублей за просрочку оплаты основного долга и ** рублей за просрочку уплаты процентов.
Ответчик А. исковые требования признал частично.
Ответчики Ш.А., Ш.И. в судебное заседание не явились, представили возражения на иск и просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого со снижением взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик А.
На заседание судебной коллегии истец и ответчики Ш.А. и Ш.И. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 15271 от 16.10.2007 г. по состоянию на 17.06.2009 г. в размере ** рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2009 г. Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что А., заключив с истцом кредитный договор для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в Московской области, поручителями по которому явились Ш.А.Ю. и Ш.И., нарушил условия договора - допустил неоднократные задержки платежей. В соответствии с условием договора истец потребовал досрочного погашения кредита, что исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. было исполнено, определенная судом задолженность была погашена 24.02.2010 года.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. за просрочку основного долга и за просрочку процентов в соответствии с п. 4.4. кредитного договора, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по выплате взысканной судом задолженности в рамках кредитного договора. Одним из условий заключенного кредитного договора является выплата неустойки в случае несвоевременного погашения кредита. Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера, взыскав в пользу истца в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов сумму ** рублей, а за несвоевременную уплату основного долга - ** рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.
Из представленных ответчиком А. в суд первой инстанции доказательств усматривается, что ответчиком для погашения задолженности, определенной решением суда, был заключен 20.01.2009 г. договор с ООО "Инком" по поиску приобретателя права на объект в новостройке в Московской области, на приобретение которого и был истцом ответчику предоставлен кредит. В связи с продажей данного объекта недвижимости, ответчик погасил задолженность по кредитному договору 24.02.2010 г. Между тем, истец с указанным иском обратился в суд только 21.05.2012 года.
Поэтому судебная коллегия находит, что взысканная судом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере ** рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с находит возможным снизить ее размер до ** рублей.
Соответственно подлежит снижению и размер взысканной с ответчиков госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ до 657 рублей с каждого.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с А., Ш.А. и Ш.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просрочку основного долга за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере ** рублей, неустойку за просрочку процентов за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере ** рублей. Взыскать с А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей. Взыскать с Ш.А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей. Взыскать с Ш.И. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме * рублей,
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27719
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27719
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ЗАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А., Ш.А. и Ш.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просрочку основного долга за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере ** рублей, неустойку за просрочку процентов за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере ** рублей. Взыскать с А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей. Взыскать с Ш.А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей. Взыскать с Ш.И. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А., Ш.А., Ш.И. о взыскании неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку своевременно решение суда не исполнено ответчиками, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в сумме ** рублей за просрочку оплаты основного долга и ** рублей за просрочку уплаты процентов.
Ответчик А. исковые требования признал частично.
Ответчики Ш.А., Ш.И. в судебное заседание не явились, представили возражения на иск и просили снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого со снижением взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик А.
На заседание судебной коллегии истец и ответчики Ш.А. и Ш.И. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 15271 от 16.10.2007 г. по состоянию на 17.06.2009 г. в размере ** рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2009 г. Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что А., заключив с истцом кредитный договор для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в Московской области, поручителями по которому явились Ш.А.Ю. и Ш.И., нарушил условия договора - допустил неоднократные задержки платежей. В соответствии с условием договора истец потребовал досрочного погашения кредита, что исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. было исполнено, определенная судом задолженность была погашена 24.02.2010 года.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. за просрочку основного долга и за просрочку процентов в соответствии с п. 4.4. кредитного договора, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по выплате взысканной судом задолженности в рамках кредитного договора. Одним из условий заключенного кредитного договора является выплата неустойки в случае несвоевременного погашения кредита. Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера, взыскав в пользу истца в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов сумму ** рублей, а за несвоевременную уплату основного долга - ** рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.
Из представленных ответчиком А. в суд первой инстанции доказательств усматривается, что ответчиком для погашения задолженности, определенной решением суда, был заключен 20.01.2009 г. договор с ООО "Инком" по поиску приобретателя права на объект в новостройке в Московской области, на приобретение которого и был истцом ответчику предоставлен кредит. В связи с продажей данного объекта недвижимости, ответчик погасил задолженность по кредитному договору 24.02.2010 г. Между тем, истец с указанным иском обратился в суд только 21.05.2012 года.
Поэтому судебная коллегия находит, что взысканная судом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере ** рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с находит возможным снизить ее размер до ** рублей.
Соответственно подлежит снижению и размер взысканной с ответчиков госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ до 657 рублей с каждого.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с А., Ш.А. и Ш.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просрочку основного долга за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере ** рублей, неустойку за просрочку процентов за период с 18.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере ** рублей. Взыскать с А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей. Взыскать с Ш.А. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей. Взыскать с Ш.И. расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме * рублей,
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)