Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с Щ. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N...... от 07.08.2010 года в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме...... руб., а всего...... руб...... коп.,
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с указанным иском к Щ., мотивируя свои требования тем, что 07.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..... на сумму...... рублей сроком до 27.07.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26% годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнила. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере....... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
Представитель истца, действующая по доверенности, Е.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Щ. - в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щ. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Щ., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 ноября 2011 года извещение о назначении судебного заседания на эту дату на 10 часов 50 минут отправлено в форме телеграмм по месту регистрации и по месту жительства ответчика. Между тем согласно вернувшемуся уведомлению с места регистрации, телеграмма Щ. не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Уведомления с места фактического проживания ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне слушания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Щ. в указанной части судебная коллегия считает обоснованными. Отсутствие надлежащего извещения повлекло лишение ответчика возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах решение суда от 25 ноября 2011 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07 августа 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Щ. заключен кредитный договор N....., по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере..... руб. на потребительские цели.
Судебная коллегия считает, что при заключении данного договора нарушений сторонами не допущено.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27.07.2015 года включительно.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 8 982 руб. (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 5 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ, - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Согласно ст. ст. 810, 307, 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истец надлежащим образом исполнил условия кредитный договор, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
06.06.2011 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 02.06.2011 года.
А потому, судебная коллегия считает, что требования истца в части досрочного взыскания суммы кредита, с учетом процентов, с ответчика Щ. полностью обоснованны, поскольку ответчиком не выполняются условия заключенного кредитного договора, на письменные предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировала.
Согласно предоставленному истцом судебной коллегии расчету задолженности, по состоянию на 13.10.2012 года задолженность по кредиту, полученному ответчиком по договору, составила: задолженность по основному долгу...... рублей..... копеек; задолженность по штрафным неустойкам - ..... рублей.... копеек, общая сумма задолженности: ..... рублей..... копейки, указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Кроме того, он подтверждается представленной выпиской по счету.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный расчет и выписка учитывают произведенный ответчиком 09 декабря 2011 года платеж в счет погашения задолженности в сумме 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда и размер последствий нарушения обязательства определяется судом. Судебной коллегией не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере..... рублей..... копейки. При этом предоставляя суду апелляционной инстанции расчет на вышеназванную сумму, представитель истца пояснила, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не настаивает на взыскании с ответчика первоначально заявленной суммы задолженности в размере..... руб., т.к. ответчик 09 декабря 2011 года произвела платеж в размере..... рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере..... рублей..... копеек (л.д. 3), поскольку частичное погашение имеющейся задолженности произведено в период нахождения дела суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Щ. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N...... от 07.08.2010 года в размере....... рублей..... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей...... копеек, а всего - ...... рублей..... копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6357
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-6357
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с Щ. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N...... от 07.08.2010 года в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме...... руб., а всего...... руб...... коп.,
установила:
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с указанным иском к Щ., мотивируя свои требования тем, что 07.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..... на сумму...... рублей сроком до 27.07.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26% годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнила. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере....... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
Представитель истца, действующая по доверенности, Е.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Щ. - в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щ. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Щ., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 ноября 2011 года извещение о назначении судебного заседания на эту дату на 10 часов 50 минут отправлено в форме телеграмм по месту регистрации и по месту жительства ответчика. Между тем согласно вернувшемуся уведомлению с места регистрации, телеграмма Щ. не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Уведомления с места фактического проживания ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне слушания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Щ. в указанной части судебная коллегия считает обоснованными. Отсутствие надлежащего извещения повлекло лишение ответчика возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах решение суда от 25 ноября 2011 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07 августа 2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Щ. заключен кредитный договор N....., по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере..... руб. на потребительские цели.
Судебная коллегия считает, что при заключении данного договора нарушений сторонами не допущено.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27.07.2015 года включительно.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 8 982 руб. (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 5 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ, - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Согласно ст. ст. 810, 307, 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истец надлежащим образом исполнил условия кредитный договор, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
06.06.2011 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 02.06.2011 года.
А потому, судебная коллегия считает, что требования истца в части досрочного взыскания суммы кредита, с учетом процентов, с ответчика Щ. полностью обоснованны, поскольку ответчиком не выполняются условия заключенного кредитного договора, на письменные предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировала.
Согласно предоставленному истцом судебной коллегии расчету задолженности, по состоянию на 13.10.2012 года задолженность по кредиту, полученному ответчиком по договору, составила: задолженность по основному долгу...... рублей..... копеек; задолженность по штрафным неустойкам - ..... рублей.... копеек, общая сумма задолженности: ..... рублей..... копейки, указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Кроме того, он подтверждается представленной выпиской по счету.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный расчет и выписка учитывают произведенный ответчиком 09 декабря 2011 года платеж в счет погашения задолженности в сумме 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда и размер последствий нарушения обязательства определяется судом. Судебной коллегией не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере..... рублей..... копейки. При этом предоставляя суду апелляционной инстанции расчет на вышеназванную сумму, представитель истца пояснила, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не настаивает на взыскании с ответчика первоначально заявленной суммы задолженности в размере..... руб., т.к. ответчик 09 декабря 2011 года произвела платеж в размере..... рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в размере..... рублей..... копеек (л.д. 3), поскольку частичное погашение имеющейся задолженности произведено в период нахождения дела суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Щ. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N...... от 07.08.2010 года в размере....... рублей..... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей...... копеек, а всего - ...... рублей..... копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)