Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по состоянию на 27.09.2011 года в размере *** руб.; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере *** руб.
С. обратилась в суд к ОАО "Альфа-Банк" с иском о признании недействительными тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном включении в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с С. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней принятых на себя обязательств.
Истец С. в суд не явилась.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в суд явился, требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С., учитывая, что исходя из принципов добросовестности и незлоупотребления правом С., подав апелляционную жалобу на решение суда, не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных С. требований, поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ и соответствует действующему в гражданском праве принципу свободы договора.
Требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и С. опровергнут не был.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции С., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2012 года.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку С. не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства как по существу своих, так и по существу заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 31 января 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Представитель ответчика по доверенности К. на заседании судебной коллегии требования С. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования С. удовлетворению не подлежат, тогда как встречные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 20 сентября 2006 года между С. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании на Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк". (л.д. 60 - 65, 66 - 67 т. 1).
При заключении договора С. была ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк", тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц (л.д. 66).
На основании указанного соглашения Банк выпустил С. банковскую карту с установленным лимитом кредитования в размере *** руб., процентная ставка составила 29% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение 25 календарных дней, с 20-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб.
В Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк" понятие "тарифы" определено как тарифы ОАО "Альфа-Банк" по выдаче и обслуживанию локальной потребительской карты, обслуживанию счета карты. Указанные тарифы применяются в зависимости от выбранной клиентом карты.
Пунктами 2.4 и 3.4 Общих условий предусмотрено, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и тарифами банка.
Банк списывает в безакцептном порядке со счета потребительской карты комиссии, предусмотренные тарифами.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты не противоречит положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей, согласуются с положениями п. 1 ст. 846 ГК РФ, а также соответствует действующему в гражданском праве принципу свободы договора. При заключении договора С. была ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк", тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц, в связи с чем требования С. о признании недействительными тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требований С. о компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с С. задолженности по соглашению о кредитовании.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что у С. перед ОАО "Альфа-Банк" имеется задолженность по соглашению о кредитовании от 20 сентября 2006 года в размере ***, из которых ***. - сумма основного долга, ***. - комиссия за обслуживание текущего счета.
Представленный ОАО "Альфа-Банк" расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.
Доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности, С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность в размере ***.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что встречные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6456
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-6456
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по состоянию на 27.09.2011 года в размере *** руб.; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере *** руб.
установила:
С. обратилась в суд к ОАО "Альфа-Банк" с иском о признании недействительными тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном включении в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с С. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней принятых на себя обязательств.
Истец С. в суд не явилась.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в суд явился, требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С., учитывая, что исходя из принципов добросовестности и незлоупотребления правом С., подав апелляционную жалобу на решение суда, не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных С. требований, поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ и соответствует действующему в гражданском праве принципу свободы договора.
Требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и С. опровергнут не был.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции С., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2012 года.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку С. не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства как по существу своих, так и по существу заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 31 января 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Представитель ответчика по доверенности К. на заседании судебной коллегии требования С. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования С. удовлетворению не подлежат, тогда как встречные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 20 сентября 2006 года между С. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании на Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк". (л.д. 60 - 65, 66 - 67 т. 1).
При заключении договора С. была ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк", тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц (л.д. 66).
На основании указанного соглашения Банк выпустил С. банковскую карту с установленным лимитом кредитования в размере *** руб., процентная ставка составила 29% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение 25 календарных дней, с 20-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб.
В Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк" понятие "тарифы" определено как тарифы ОАО "Альфа-Банк" по выдаче и обслуживанию локальной потребительской карты, обслуживанию счета карты. Указанные тарифы применяются в зависимости от выбранной клиентом карты.
Пунктами 2.4 и 3.4 Общих условий предусмотрено, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и тарифами банка.
Банк списывает в безакцептном порядке со счета потребительской карты комиссии, предусмотренные тарифами.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты не противоречит положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей, согласуются с положениями п. 1 ст. 846 ГК РФ, а также соответствует действующему в гражданском праве принципу свободы договора. При заключении договора С. была ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО "Альфа-Банк", тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц, в связи с чем требования С. о признании недействительными тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требований С. о компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с С. задолженности по соглашению о кредитовании.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что у С. перед ОАО "Альфа-Банк" имеется задолженность по соглашению о кредитовании от 20 сентября 2006 года в размере ***, из которых ***. - сумма основного долга, ***. - комиссия за обслуживание текущего счета.
Представленный ОАО "Альфа-Банк" расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.
Доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности, С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность в размере ***.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что встречные исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)