Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Альфа - Банк" задолженность по кредитному договору в размере, расходы связанные с уплатой государственной пошлины,
В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа - Банк" к Л. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета отказать.
Открытое акционерное общество "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита возникшего на основании соглашения о кредитовании, заключенного между ОАО "Альфа - Банк" и Л. 2. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитованию по состоянию на, с учетом просроченного основного долга, начисленных процентов, комиссии за обслуживание счета, начисленных неустоек и штрафа, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в части образовавшейся задолженности по кредитному договору, при этом возражала против взыскания с нее комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд взыскания с нее сумму задолженности по основному договору, сам по себе договор, в нарушение положения действующего законодательства не расторг.
Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Альфа банк" по доверенности З. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Л., представителя ОАО "Альфа банк" по доверенности З., изучив апелляционную жалобу, полагает решение не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Альфа - Банк" и Л. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере, при этом стороны пришли к соглашению об осуществлении погашения кредита в соответствии с Общими условиями предоставлении физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа - Банк" и предложением об индивидуальных условий кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) N.
Также судом установлено, что согласно Предложению об индивидуальных условиях кредитования потребительской карты сумма займа подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей числа каждого месяца. Размер минимального платежа составляет от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее, и не более суммы задолженности по кредиту. Комиссия за обслуживание счета потребительской карты от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.
Неустойка за несвоевременное погашение кредита. Неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов. Штраф за образование просроченной задолженности -.
Также судом установлено, что согласно выписки из представленной ответчику суммы кредитования, данными денежными средствами Л. воспользовалась, однако принятых на себя по кредитному договору обязательств не исполняет.
Проверяя доводы истца касательно образовавшейся у ответчика задолженности, судом обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на года составляет, из которых: - сумма основного долга, - проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов, - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - комиссия за обслуживание текущего счета, - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Согласно положению ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положением ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Л. в пользу истца суммы просроченной задолженности основного долга, а также предусмотренных договором неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.
Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере, суд верно применив положение Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку взимание комиссии за сопровождение кредита нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках взаимоотношений возникающих в связи с кредитованием физических лиц не предусмотрено.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая положение ст. 203 ГПК РФ суд обоснованно отказал ответчику в представлении рассрочки исполнения настоящего решения, поскольку последней каких-либо доказательств подтверждающих ее затруднительное имущественное положение суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд взыскивая с ответчика всю сумму задолженности по основному договору, сам кредитный договор, в нарушение положения действующего законодательства не расторг, неправомерен, поскольку согласно положению действующего процессуального законодательства суд рассматривает дела по заявленным требованиям, за пределы которых выйти права не имеет. В данном случае требования о расторжении договора сторонами заявлено не было, более того после исполнения ответчицей взятых ей на себя обязательств по кредитному договору, договор будет считаться прекращенным, в связи с фактическим его исполнением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6693/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-6693/12
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Альфа - Банк" задолженность по кредитному договору в размере, расходы связанные с уплатой государственной пошлины,
В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа - Банк" к Л. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета отказать.
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита возникшего на основании соглашения о кредитовании, заключенного между ОАО "Альфа - Банк" и Л. 2. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитованию по состоянию на, с учетом просроченного основного долга, начисленных процентов, комиссии за обслуживание счета, начисленных неустоек и штрафа, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в части образовавшейся задолженности по кредитному договору, при этом возражала против взыскания с нее комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд взыскания с нее сумму задолженности по основному договору, сам по себе договор, в нарушение положения действующего законодательства не расторг.
Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Альфа банк" по доверенности З. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Л., представителя ОАО "Альфа банк" по доверенности З., изучив апелляционную жалобу, полагает решение не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Альфа - Банк" и Л. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере, при этом стороны пришли к соглашению об осуществлении погашения кредита в соответствии с Общими условиями предоставлении физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа - Банк" и предложением об индивидуальных условий кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) N.
Также судом установлено, что согласно Предложению об индивидуальных условиях кредитования потребительской карты сумма займа подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей числа каждого месяца. Размер минимального платежа составляет от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее, и не более суммы задолженности по кредиту. Комиссия за обслуживание счета потребительской карты от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.
Неустойка за несвоевременное погашение кредита. Неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов. Штраф за образование просроченной задолженности -.
Также судом установлено, что согласно выписки из представленной ответчику суммы кредитования, данными денежными средствами Л. воспользовалась, однако принятых на себя по кредитному договору обязательств не исполняет.
Проверяя доводы истца касательно образовавшейся у ответчика задолженности, судом обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на года составляет, из которых: - сумма основного долга, - проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов, - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, - комиссия за обслуживание текущего счета, - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Согласно положению ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положением ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Л. в пользу истца суммы просроченной задолженности основного долга, а также предусмотренных договором неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.
Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере, суд верно применив положение Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку взимание комиссии за сопровождение кредита нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках взаимоотношений возникающих в связи с кредитованием физических лиц не предусмотрено.
Правильно применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая положение ст. 203 ГПК РФ суд обоснованно отказал ответчику в представлении рассрочки исполнения настоящего решения, поскольку последней каких-либо доказательств подтверждающих ее затруднительное имущественное положение суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд взыскивая с ответчика всю сумму задолженности по основному договору, сам кредитный договор, в нарушение положения действующего законодательства не расторг, неправомерен, поскольку согласно положению действующего процессуального законодательства суд рассматривает дела по заявленным требованиям, за пределы которых выйти права не имеет. В данном случае требования о расторжении договора сторонами заявлено не было, более того после исполнения ответчицей взятых ей на себя обязательств по кредитному договору, договор будет считаться прекращенным, в связи с фактическим его исполнением.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)