Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М.В., И.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков И.И. о передаче гражданского дела N 2-00/12 по иску ОАО КБ "Восточный" к М.В., И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-00/12 по иску ОАО КБ "Восточный" к 0 М.В., 0 И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании представителем ответчиков по доверенности Г. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.
Представитель ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчики 0 М.В., 0 И.В. по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
Из пункта 6.2 кредитного договора от 18 июня 2004 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2009 года), с которым согласились ответчики, усматривается, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Довод жалобы о том, что кредитный договор от 18 июня 2004 года заключен в потребительских целях, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться судом по месту жительства потребителей - ответчиков М.В., И.В., не влечет отмену определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что соглашение о подсудности, которым была изменена территориальная подсудность дела между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками, заключено только между указанными лицами, а истец стороной договора не являлся, не имеет правового значения, поскольку по смыслу п. 6.2 кредитного договора споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы и в случае передачи прав на закладную новому кредитору. Согласно материалам дела 29 июня 2010 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а 03 ноября 2010 года между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N 5424 передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы истцу.
Следовательно, правила договорной подсудности к возникшим правоотношениям применимы.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.В., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26577
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26577
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе М.В., И.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков И.И. о передаче гражданского дела N 2-00/12 по иску ОАО КБ "Восточный" к М.В., И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказать,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-00/12 по иску ОАО КБ "Восточный" к 0 М.В., 0 И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании представителем ответчиков по доверенности Г. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.
Представитель ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчики 0 М.В., 0 И.В. по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
Из пункта 6.2 кредитного договора от 18 июня 2004 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2009 года), с которым согласились ответчики, усматривается, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Довод жалобы о том, что кредитный договор от 18 июня 2004 года заключен в потребительских целях, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться судом по месту жительства потребителей - ответчиков М.В., И.В., не влечет отмену определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что соглашение о подсудности, которым была изменена территориальная подсудность дела между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками, заключено только между указанными лицами, а истец стороной договора не являлся, не имеет правового значения, поскольку по смыслу п. 6.2 кредитного договора споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы и в случае передачи прав на закладную новому кредитору. Согласно материалам дела 29 июня 2010 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а 03 ноября 2010 года между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N 5424 передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы истцу.
Следовательно, правила договорной подсудности к возникшим правоотношениям применимы.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.В., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)