Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Н.В. Дегтяревой
Судей И.В. Разумова, С.Е. Колыванцева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой Е.С.
При участии:
истца: Витошкина О.В.
первого ответчика: Торопова М.А., Овсянкин В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Диалог-Оптим"
По делу N А40-23429/05-71-45
Арбитражного суда г. Москвы
Принятого: Бугаевой Г.М.
по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО)
к 1) ООО "Консалт"; 2) ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр"
о взыскании 4.708.526 руб. 03 коп.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к ООО "Консалт" и ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" с исковым заявлением о взыскании 4.708.526 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору N К-2787/2004 от 20.04.04 г. и договору поручительства N К-2814/2004 от 20.04.04 г.
Определением суда первой инстанции от 24.08.05 г. суд удовлетворил ходатайство истца КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о проведении экспертизы и приостановил производство по делу N А40-23429/05-71-45 до получения результатов экспертизы.
Определением 26.09.05 г. производство по делу возобновлено.
Решением от 11.01.06 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец КБ "Диалог-Оптим" (ООО) оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 9 АПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования представленных доказательств, а именно: не принял всех мер для получения разумных и категоричных выводов со стороны экспертов.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель первого ответчика явился, возражал против доводов жалобы, решение суда, считает принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Диалог-Оптим Лизинг" в настоящее время - ООО "Консалт" был заключен Кредитный договор N К-2787/2004, согласно которого истец обязался предоставить кредитную линию с лимитом выдачи 7.600.000 руб. на приобретение оборудования с последующей передачей его в финансовую аренду ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" со сроком окончательного погашения кредита 19.04.05 г. с ежемесячной уплатой 15% годовых за пользование кредитом и уплатой повышенных процентов за просрочку платежа в размере 35% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" был заключен договор поручительства N К-2814/2004 от 20.04.04 г.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении первым ответчиком обеспеченного поручительством обязательства, первый ответчик и второй ответчик несут перед истцом солидарную ответственность (п. 2.1 договора поручительства) ст. 322 ГК РФ.
Как указывает истец в исковом заявлении, он перечислил на счет ООО "Консалт" денежные средства в размере 5.988.500 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 110/4 от 22.04.04 г.; N 90/1 от 07.05.04 г., N 558 от 26.05.04 г., N 464 от 15.06.04 г. и выпиской банка по счету от 11.04.05 г.
В связи с нарушением ООО "Консалт" условий кредитного договора истец обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере - 4.708.526 руб. 03 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" было представлено соглашение от 28.05.04 г. к договору поручительства N К-2814/2004 от 20.04.04 г. (л.д. 136 том 1).
Основываясь на данном соглашении, ответчик утверждает, что договор поручительства был расторгнут и соответственно никаких обязательств перед истцом у него нет.
В судебном заседании суда первой инстанции от 24.08.05 г., истец заявил о фальсификации соглашения от 28.05.04 г. и заявил ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 118).
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с заявлением представителя истца о фальсификации доказательства по делу.
Вместе с тем, как следует из выводов Экспертного заключения N 2269/07 от 21.09.2005 г. установить время выполнения печатного текста, подписей сторон оттиска круглой печати ДОМО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ТВСУ "Центр", оттиска круглой печати КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в Соглашении к Договору поручительства N К-2814/2004, датированном 28 мая 2004 года, в частности, установить, соответствует ли время выполнения текста, подписей и оттисков печатей указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
При отсутствии категоричного вывода эксперта о несоответствии времени выполнения текста, подписей и оттисков печатей в спорном соглашении, суд оценивая условия соглашения наряду с другими доказательствами по делу, считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованными.
Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих недостоверность указанных в Соглашении сведений в дело не представлено и заявителем жалобы к жалобе не приложено, суд считает, что гражданские права и обязанности по договору поручительства N К-2814/2004 от 20.04.04 г. прекращены.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы, также не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли документального и правового обоснования в материалах дела.
На основании изложенного, оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.06 г. по делу N А40-23429/05-71-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
С.Е.КОЛЫВАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2006 N 09АП-2311/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23429/05-71-45
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2006 г. N 09АП-2311/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Н.В. Дегтяревой
Судей И.В. Разумова, С.Е. Колыванцева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой Е.С.
При участии:
истца: Витошкина О.В.
первого ответчика: Торопова М.А., Овсянкин В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Диалог-Оптим"
По делу N А40-23429/05-71-45
Арбитражного суда г. Москвы
Принятого: Бугаевой Г.М.
по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО)
к 1) ООО "Консалт"; 2) ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр"
о взыскании 4.708.526 руб. 03 коп.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к ООО "Консалт" и ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" с исковым заявлением о взыскании 4.708.526 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору N К-2787/2004 от 20.04.04 г. и договору поручительства N К-2814/2004 от 20.04.04 г.
Определением суда первой инстанции от 24.08.05 г. суд удовлетворил ходатайство истца КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о проведении экспертизы и приостановил производство по делу N А40-23429/05-71-45 до получения результатов экспертизы.
Определением 26.09.05 г. производство по делу возобновлено.
Решением от 11.01.06 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец КБ "Диалог-Оптим" (ООО) оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 9 АПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования представленных доказательств, а именно: не принял всех мер для получения разумных и категоричных выводов со стороны экспертов.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель первого ответчика явился, возражал против доводов жалобы, решение суда, считает принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Диалог-Оптим Лизинг" в настоящее время - ООО "Консалт" был заключен Кредитный договор N К-2787/2004, согласно которого истец обязался предоставить кредитную линию с лимитом выдачи 7.600.000 руб. на приобретение оборудования с последующей передачей его в финансовую аренду ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" со сроком окончательного погашения кредита 19.04.05 г. с ежемесячной уплатой 15% годовых за пользование кредитом и уплатой повышенных процентов за просрочку платежа в размере 35% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" был заключен договор поручительства N К-2814/2004 от 20.04.04 г.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении первым ответчиком обеспеченного поручительством обязательства, первый ответчик и второй ответчик несут перед истцом солидарную ответственность (п. 2.1 договора поручительства) ст. 322 ГК РФ.
Как указывает истец в исковом заявлении, он перечислил на счет ООО "Консалт" денежные средства в размере 5.988.500 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 110/4 от 22.04.04 г.; N 90/1 от 07.05.04 г., N 558 от 26.05.04 г., N 464 от 15.06.04 г. и выпиской банка по счету от 11.04.05 г.
В связи с нарушением ООО "Консалт" условий кредитного договора истец обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере - 4.708.526 руб. 03 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" было представлено соглашение от 28.05.04 г. к договору поручительства N К-2814/2004 от 20.04.04 г. (л.д. 136 том 1).
Основываясь на данном соглашении, ответчик утверждает, что договор поручительства был расторгнут и соответственно никаких обязательств перед истцом у него нет.
В судебном заседании суда первой инстанции от 24.08.05 г., истец заявил о фальсификации соглашения от 28.05.04 г. и заявил ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 118).
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с заявлением представителя истца о фальсификации доказательства по делу.
Вместе с тем, как следует из выводов Экспертного заключения N 2269/07 от 21.09.2005 г. установить время выполнения печатного текста, подписей сторон оттиска круглой печати ДОМО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ТВСУ "Центр", оттиска круглой печати КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в Соглашении к Договору поручительства N К-2814/2004, датированном 28 мая 2004 года, в частности, установить, соответствует ли время выполнения текста, подписей и оттисков печатей указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
При отсутствии категоричного вывода эксперта о несоответствии времени выполнения текста, подписей и оттисков печатей в спорном соглашении, суд оценивая условия соглашения наряду с другими доказательствами по делу, считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованными.
Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих недостоверность указанных в Соглашении сведений в дело не представлено и заявителем жалобы к жалобе не приложено, суд считает, что гражданские права и обязанности по договору поручительства N К-2814/2004 от 20.04.04 г. прекращены.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы, также не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли документального и правового обоснования в материалах дела.
На основании изложенного, оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.06 г. по делу N А40-23429/05-71-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
С.Е.КОЛЫВАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)