Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Разумова И.В.
судей: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005, принятое судьей Тимошенко Н.С., по делу N А40-70379/05-31-563 по иску акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" к открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой XXI"
о взыскании денежных средств в размере 173 538 049, 20 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество
при участии представителей:
- от истца - Денисова В.В. по доверенности N 45 от 11.01.2006;
- от ответчика: не явились,
установил:
акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой XXI" о взыскании денежных средств в размере 173 538 049 рублей 20 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 223 950, 26 руб., из них 155 000 000 руб. - основного долга по предоставленному кредиту, 10 376 897, 54 руб. процентов за пользование кредитом, 7 595 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 252 052, 72 руб. неустойки за просрочку в уплате процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество, начальная цена которого установлена в размере 164 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.07.2003 N 912-DG, заключенному между истцом и ответчиком, как в части возврата денежных средств в порядке досрочного истребования, так и в части исполнения обязательств по истечении срока действия договора. Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом, обращено взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске.
При этом заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2005 по другому делу в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. В этой связи, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд, нарушив процессуальное законодательство, удовлетворил исковые требования с учетом их увеличения банком, в то время как ответчик о таком увеличении заблаговременно извещен не был. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом без учета Закона Российской Федерации "О залоге" (не была осуществлена регистрация залога транспортных средств).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционной суд не направил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.07.2003 N 912-DG, предметом которого явилось предоставление ответчику истцом денежных средств в размере 155 000 000 руб. на условиях возобновляемой кредитной линии, срок пользования которыми был установлен по 19.01.2004 с процентной ставкой 12 процентов годовых (и 36 процентов годовых за период пользования кредитом сверх согласованного сторонами срока). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.04.2005 N 4 срок возврата денежных средств пролонгирован до 15.11.2005, а процентная ставка увеличена с 12 процентов до 17 процентов годовых.
Кредит был предоставлен ответчику в указанном размере, что подтверждено выписками по ссудному и расчетному счетам ответчика: 18.07.2003 на счет ответчика зачислены 155 000 000 руб. с назначением платежа "кредитный договор N 912-DG".
На основании пункта 7.1.6 названного договора истец заявил о досрочном погашении кредита.
Исковое заявление направлено в суд 09.11.2005.
На день вынесения решения судом первой инстанции (28 - 29.12.2005) согласованный сторонами срок пользования кредитными средствами (15.11.2005) истек.
Однако обязательств по возврату суммы кредита и уплате установленных процентов за пользование им ответчик не исполнил.
Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика:
- - 155 000 000 рублей основного долга по кредитному договору (согласно статье 819 ГК РФ);
- - 10 376 897 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2005 по 27.12.2005 (статьи 809, 819 ГК РФ);
- - 7 595 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, исчисленной в размере 0,1 процента за период с 09.11.2005 по 27.12.2005 (статья 330 ГК РФ);
- - 252 052 рублей 72 копеек неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2005 по 27.12.2005 (статья 330 ГК РФ), а также в части отказа во взыскании процентов и неустоек за 28.12.2005, так как на день вынесения решения этот срок еще не окончен.
Учитывая тот факт, что в соответствии с условиями договора залога от 18.07.2003 N 913-DG, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивалось залогом его имущества, судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и размер, взысканной с него суммы.
Довод ответчика о том, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения иск должен быть оставлен без рассмотрения, апелляционный суд находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу приведенной выше нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения наблюдения в отношении должника, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.
Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2005, а настоящий иск подан 09.11.2005, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия регистрации залога.
Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены случаи регистрации залога автотранспортных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" неосновательна, так как согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" содержатся аналогичные рекомендации по применению арбитражными судами пункта 3 статьи 339 ГК РФ по вопросу государственной регистрации залога.
Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно извещен об увеличении исковых требований. Данное обстоятельство безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Кроме того, исковые требования увеличены лишь за счет увеличения календарного периода начисления процентов и неустойки.
Между тем, все расчеты проведены в соответствии с условиями кредитного договора, который имелся у ответчика, обоснованность этих расчетов проверена судом первой инстанции и апелляционным судом, нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-70379/05-31-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой XXI" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.В.РАЗУМОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2006 ПО ДЕЛУ N 09АП-1607/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70379/05-31-563
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2006 г. по делу N 09АП-1607/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Разумова И.В.
судей: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005, принятое судьей Тимошенко Н.С., по делу N А40-70379/05-31-563 по иску акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" к открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой XXI"
о взыскании денежных средств в размере 173 538 049, 20 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество
при участии представителей:
- от истца - Денисова В.В. по доверенности N 45 от 11.01.2006;
- от ответчика: не явились,
установил:
акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой XXI" о взыскании денежных средств в размере 173 538 049 рублей 20 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 223 950, 26 руб., из них 155 000 000 руб. - основного долга по предоставленному кредиту, 10 376 897, 54 руб. процентов за пользование кредитом, 7 595 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 252 052, 72 руб. неустойки за просрочку в уплате процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество, начальная цена которого установлена в размере 164 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.07.2003 N 912-DG, заключенному между истцом и ответчиком, как в части возврата денежных средств в порядке досрочного истребования, так и в части исполнения обязательств по истечении срока действия договора. Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом, обращено взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске.
При этом заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2005 по другому делу в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. В этой связи, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд, нарушив процессуальное законодательство, удовлетворил исковые требования с учетом их увеличения банком, в то время как ответчик о таком увеличении заблаговременно извещен не был. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом без учета Закона Российской Федерации "О залоге" (не была осуществлена регистрация залога транспортных средств).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционной суд не направил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.07.2003 N 912-DG, предметом которого явилось предоставление ответчику истцом денежных средств в размере 155 000 000 руб. на условиях возобновляемой кредитной линии, срок пользования которыми был установлен по 19.01.2004 с процентной ставкой 12 процентов годовых (и 36 процентов годовых за период пользования кредитом сверх согласованного сторонами срока). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.04.2005 N 4 срок возврата денежных средств пролонгирован до 15.11.2005, а процентная ставка увеличена с 12 процентов до 17 процентов годовых.
Кредит был предоставлен ответчику в указанном размере, что подтверждено выписками по ссудному и расчетному счетам ответчика: 18.07.2003 на счет ответчика зачислены 155 000 000 руб. с назначением платежа "кредитный договор N 912-DG".
На основании пункта 7.1.6 названного договора истец заявил о досрочном погашении кредита.
Исковое заявление направлено в суд 09.11.2005.
На день вынесения решения судом первой инстанции (28 - 29.12.2005) согласованный сторонами срок пользования кредитными средствами (15.11.2005) истек.
Однако обязательств по возврату суммы кредита и уплате установленных процентов за пользование им ответчик не исполнил.
Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика:
- - 155 000 000 рублей основного долга по кредитному договору (согласно статье 819 ГК РФ);
- - 10 376 897 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2005 по 27.12.2005 (статьи 809, 819 ГК РФ);
- - 7 595 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, исчисленной в размере 0,1 процента за период с 09.11.2005 по 27.12.2005 (статья 330 ГК РФ);
- - 252 052 рублей 72 копеек неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2005 по 27.12.2005 (статья 330 ГК РФ), а также в части отказа во взыскании процентов и неустоек за 28.12.2005, так как на день вынесения решения этот срок еще не окончен.
Учитывая тот факт, что в соответствии с условиями договора залога от 18.07.2003 N 913-DG, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивалось залогом его имущества, судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и размер, взысканной с него суммы.
Довод ответчика о том, что в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения иск должен быть оставлен без рассмотрения, апелляционный суд находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу приведенной выше нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения наблюдения в отношении должника, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.
Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2005, а настоящий иск подан 09.11.2005, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия регистрации залога.
Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены случаи регистрации залога автотранспортных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" неосновательна, так как согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" содержатся аналогичные рекомендации по применению арбитражными судами пункта 3 статьи 339 ГК РФ по вопросу государственной регистрации залога.
Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно извещен об увеличении исковых требований. Данное обстоятельство безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Кроме того, исковые требования увеличены лишь за счет увеличения календарного периода начисления процентов и неустойки.
Между тем, все расчеты проведены в соответствии с условиями кредитного договора, который имелся у ответчика, обоснованность этих расчетов проверена судом первой инстанции и апелляционным судом, нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-70379/05-31-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой XXI" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.В.РАЗУМОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)