Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНЛАЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-101830/12-162-948 по иску ООО "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016) к ООО "Логика" (ОГРН 1087746699743), третье лицо - ООО "Склад Транспорт Логистика", об обязании передать транспортное средство и расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "ФИНЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Логика" об обязании передать транспортное средство и расторжении договора лизинга.
Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.
В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, в котором заявитель просит суд принять меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда в виде наложения ареста на следующее транспортное средство:
Модель: KRONE SDR 27
Наименование (Тип ТС): полуприцеп рефрижератор
VIN: WKESDR27051227884
Шасси (рама)N: WKESDR27051227884
Год выпуска: 2005
ПТС серия, N: 39 ТУ 427153
ПТС кем и когда выдан: ООО "Автоконсалт", 07.07.2009 г.
Гос. Регистрационный знак: ВС316277
Определением от 24.10.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда от 24.10.2012 отменить, принять меры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. У суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, доводы жалобы заявителя, - о затягивании ответчиком процесса по данному делу, о применении обеспечительных мер судами по другим делам и каким образом данное обстоятельство указывает на необходимость применения мер по данному делу; об отсутствии предмета спора по настоящему делу, - сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения данного заявления и отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование доводов по настоящему делу заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-101830/12-162-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 09АП-37250/2012 ПО ДЕЛУ N А40-101830/12-162-948
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37250/2012
Дело N А40-101830/12-162-948
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНЛАЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-101830/12-162-948 по иску ООО "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016) к ООО "Логика" (ОГРН 1087746699743), третье лицо - ООО "Склад Транспорт Логистика", об обязании передать транспортное средство и расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "ФИНЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Логика" об обязании передать транспортное средство и расторжении договора лизинга.
Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.
В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, в котором заявитель просит суд принять меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда в виде наложения ареста на следующее транспортное средство:
Модель: KRONE SDR 27
Наименование (Тип ТС): полуприцеп рефрижератор
VIN: WKESDR27051227884
Шасси (рама)N: WKESDR27051227884
Год выпуска: 2005
ПТС серия, N: 39 ТУ 427153
ПТС кем и когда выдан: ООО "Автоконсалт", 07.07.2009 г.
Гос. Регистрационный знак: ВС316277
Определением от 24.10.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда от 24.10.2012 отменить, принять меры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. У суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, доводы жалобы заявителя, - о затягивании ответчиком процесса по данному делу, о применении обеспечительных мер судами по другим делам и каким образом данное обстоятельство указывает на необходимость применения мер по данному делу; об отсутствии предмета спора по настоящему делу, - сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения данного заявления и отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование доводов по настоящему делу заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2012 г. по делу N А40-101830/12-162-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)