Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства С.Я., С.А. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Чеховский городской суд Московской области - отказать".
Частная компания с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к С.Я., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания 21.11.2011 было рассмотрено ходатайство С.Я. о передаче дела по месту нахождения объектов недвижимости в Чеховский городской суд Московской области.
С.Я. и его представитель Щ., представитель С.А. - Б. поддержали ходатайство.
Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. (Moscow Stars B.V.) Г. возражала в удовлетворении ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.Я. просит определение суда отменить по доводам жалобы, передать дело на рассмотрение Чеховского городского суда Московской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положениями пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что 06.09.2011 судьей Пресненского районного суда г. Москвы принят к производству суда иск Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. (Moscow Stars B.V.) к С.Я., С.А. о расторжении кредитного договора от 30.10.2006 N **, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с условиями кредитного договора и закладной обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества - жилого дома, расположенного по адресу: **, земельный участок по тому же адресу.
На основании основного договора купли-продажи от 27.12.2006, с учетом договора об изменении основного договора купли-продажи от 14.02.2007, все права по кредитному договору N ** и закладной перешли к Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. (Moscow Stars B.V.)
Согласно п. 6.2 кредитного договора N ** от 30.10.2006, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.Я., С.А., разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
Отказывая в удовлетворении ходатайства С.Я. о передаче дела по месту нахождения объектов недвижимости в Чеховский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято Пресненским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора о договорной подсудности является ничтожным и не подлежащим применению, как противоречащее закону о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иск был принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, а условия кредитного договора оспорены не были.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27204/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27204/2012
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства С.Я., С.А. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Чеховский городской суд Московской области - отказать".
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к С.Я., С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания 21.11.2011 было рассмотрено ходатайство С.Я. о передаче дела по месту нахождения объектов недвижимости в Чеховский городской суд Московской области.
С.Я. и его представитель Щ., представитель С.А. - Б. поддержали ходатайство.
Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. (Moscow Stars B.V.) Г. возражала в удовлетворении ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.Я. просит определение суда отменить по доводам жалобы, передать дело на рассмотрение Чеховского городского суда Московской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положениями пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что 06.09.2011 судьей Пресненского районного суда г. Москвы принят к производству суда иск Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. (Moscow Stars B.V.) к С.Я., С.А. о расторжении кредитного договора от 30.10.2006 N **, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с условиями кредитного договора и закладной обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества - жилого дома, расположенного по адресу: **, земельный участок по тому же адресу.
На основании основного договора купли-продажи от 27.12.2006, с учетом договора об изменении основного договора купли-продажи от 14.02.2007, все права по кредитному договору N ** и закладной перешли к Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. (Moscow Stars B.V.)
Согласно п. 6.2 кредитного договора N ** от 30.10.2006, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.Я., С.А., разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).
Отказывая в удовлетворении ходатайства С.Я. о передаче дела по месту нахождения объектов недвижимости в Чеховский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято Пресненским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора о договорной подсудности является ничтожным и не подлежащим применению, как противоречащее закону о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иск был принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, а условия кредитного договора оспорены не были.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)