Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006 года
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Новиковой Е.М.
при участии:
от истца ОАО "Агроплемсоюз": Усков Д.Г.
от ответчика СПК "Дружба": не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агроплемсоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 года по делу N А40-42005/06-11-321, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску ОАО "Агроплемсоюз" к СПК "Дружба" о взыскании 135 000 руб.
ОАО "Агроплемсоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК "Дружба" о взыскании долга по лизинговым платежам за октябрь 2005 года в размере 67 500 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.07.2001 года по 31.05.2006 года в размере 67 500 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога N 250 от 22.12.2000 года (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 года исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования законны и обоснованы, истцом правомерно начислены пени в соответствии с п. 6.2. договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора, однако, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд снизил размер пени до 30 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Агроплемсоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 30 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в сумме 67 500 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда в части снижения размера неустойки.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 22.12.2000 года между ОАО "Агроплемсоюз" к СПК "Дружба" заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 250-л, по условиям которого лизингодатель в течение определенного сторонами периода приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество и передает права владения и пользования имуществом последнему на определенный срок за плату.
Лизингополучатель принимает имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей и осуществляет в пользу лизингодателя поэтапную оплату за предоставленное имущество в течение определенного настоящим договором срока.
В соответствии с п. 5.1. договора плата за пользование предметом лизинга с дифференцированием в сроки возврата средств, в части компенсации лизинговых затрат установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложениями N 2 к договору.
Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора истец закупил и передал ответчику товар на сумму 1 425 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 250 от 22.12.2000 года, актом приема-передачи к договору лизинга N 250-л от 22.12.2000 года, платежным поручением N 811 от 25.12.2000 года.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга после предъявления иска в суд - 27.06.2006 года.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.2. договора и соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что основной долг ответчиком погашен, а также то, что ответчик принимал меры к исполнению принятых обязательств по договору лизинга, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащей взысканию в размере 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 года по делу N А40-42005/06-11-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Агроплемсоюз" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2006 N 09АП-14299/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42005/06-11-321
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. N 09АП-14299/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006 года
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Новиковой Е.М.
при участии:
от истца ОАО "Агроплемсоюз": Усков Д.Г.
от ответчика СПК "Дружба": не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агроплемсоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 года по делу N А40-42005/06-11-321, принятое судьей Рудаковой К.И. по иску ОАО "Агроплемсоюз" к СПК "Дружба" о взыскании 135 000 руб.
установил:
ОАО "Агроплемсоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК "Дружба" о взыскании долга по лизинговым платежам за октябрь 2005 года в размере 67 500 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.07.2001 года по 31.05.2006 года в размере 67 500 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога N 250 от 22.12.2000 года (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 года исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования законны и обоснованы, истцом правомерно начислены пени в соответствии с п. 6.2. договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора, однако, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд снизил размер пени до 30 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Агроплемсоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 30 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в сумме 67 500 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда в части снижения размера неустойки.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 22.12.2000 года между ОАО "Агроплемсоюз" к СПК "Дружба" заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 250-л, по условиям которого лизингодатель в течение определенного сторонами периода приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество и передает права владения и пользования имуществом последнему на определенный срок за плату.
Лизингополучатель принимает имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей и осуществляет в пользу лизингодателя поэтапную оплату за предоставленное имущество в течение определенного настоящим договором срока.
В соответствии с п. 5.1. договора плата за пользование предметом лизинга с дифференцированием в сроки возврата средств, в части компенсации лизинговых затрат установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложениями N 2 к договору.
Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора истец закупил и передал ответчику товар на сумму 1 425 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 250 от 22.12.2000 года, актом приема-передачи к договору лизинга N 250-л от 22.12.2000 года, платежным поручением N 811 от 25.12.2000 года.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга после предъявления иска в суд - 27.06.2006 года.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.2. договора и соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что основной долг ответчиком погашен, а также то, что ответчик принимал меры к исполнению принятых обязательств по договору лизинга, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащей взысканию в размере 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 года по делу N А40-42005/06-11-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Агроплемсоюз" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)