Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,
судей Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Минерал Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006, принятое судьей Рудаковой К.И. по делу N А40-47193/06-11-392
по иску ООО "С.А. Лизинг"
к ООО "Компания Минерал Плюс"
о взыскании 2 163 750 руб. 66 коп., расторжении договора лизинга, возврате имущества
при участии:
от истца: Чупахина Ю.В. по дов. от 10.03.2006 N 15/Ю
от ответчика: не явился
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "С.А. Лизинг" на основании ст. ст. 450, 452. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 10, 13, 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Минерал Плюс" о расторжении договора лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004, возврате предмета лизинга в ассортименте, количестве, перечисленном в спецификации оборудования в Приложении N 1 к указанному выше договору, а также взыскании 2 163 750 руб. 66 коп. долга по лизинговым платежам.
Решением от 08.09.2006 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторгнул договор лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004, взыскал с ООО "Компания Минерал Плюс" в пользу ООО "С.А. Лизинг" 2 163 750 руб. 66 коп. долга по лизинговым платежам, 26 318 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, а также обязал ООО "Компания Минерал Плюс" возвратить ООО "С.А. Лизинг" объект лизинга - оборудование в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией оборудования в Приложении N 1 к договору лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания Минерал Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Дело Техники" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004, по акту приема-передачи от 02.07.2004 (л.д. 22) объект лизинга в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией оборудования в Приложении N 1 к договору был передан в пользование лизингополучателю.
Впоследствии соглашением от 14.04.2005 N 02 лизингополучатель - ООО "Дело Техники" уступил права и обязанности по договору лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004 новому лизингополучателю - ООО "Компания Минерал Плюс" (л.д. 26 - 29). В соответствии с указанным соглашением ответчик обязан погасить истцу задолженность по лизинговым платежам в размере 950 009 руб. 74 коп. не позднее 10.07.2005 за прежнего лизингополучателя и по графику оплаты лизинговых платежей с апреля 2005 по июль 2005 самостоятельно производить оплату лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил обязательств не в части погашения задолженности прежнего лизингополучателя в размере 950 009 руб. 74 коп., не по оплате платежей с апреля по июль 2005 года, что составило в общей сумме задолженность в размер 2 163 750 руб. 66 коп., которые подлежат принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.
Также правомерно суд первой инстанции указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате лизинговых платежей, договор лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004 подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции указал, что в силу указанной нормы права ответчик обязан возвратить оборудование в ассортименте и количестве, полученном им по спецификации в Приложении N 1 к договору лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Поскольку суд первой инстанции не указал наименование имущества, подлежащего передаче истцу, то решение подлежит изменению в части указания наименование имущества, подлежащего передаче истцу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-47193/06-11-392 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения в части п. 3.
Возвратить истцу следующее оборудование в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией оборудования в Приложении N 1 к договору лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004:
{\uc1\u9484-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9488-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 N 09АП-14658/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47193/06-11-392
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. N 09АП-14658/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,
судей Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Минерал Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006, принятое судьей Рудаковой К.И. по делу N А40-47193/06-11-392
по иску ООО "С.А. Лизинг"
к ООО "Компания Минерал Плюс"
о взыскании 2 163 750 руб. 66 коп., расторжении договора лизинга, возврате имущества
при участии:
от истца: Чупахина Ю.В. по дов. от 10.03.2006 N 15/Ю
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "С.А. Лизинг" на основании ст. ст. 450, 452. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 10, 13, 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Минерал Плюс" о расторжении договора лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004, возврате предмета лизинга в ассортименте, количестве, перечисленном в спецификации оборудования в Приложении N 1 к указанному выше договору, а также взыскании 2 163 750 руб. 66 коп. долга по лизинговым платежам.
Решением от 08.09.2006 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторгнул договор лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004, взыскал с ООО "Компания Минерал Плюс" в пользу ООО "С.А. Лизинг" 2 163 750 руб. 66 коп. долга по лизинговым платежам, 26 318 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, а также обязал ООО "Компания Минерал Плюс" возвратить ООО "С.А. Лизинг" объект лизинга - оборудование в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией оборудования в Приложении N 1 к договору лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания Минерал Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Дело Техники" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004, по акту приема-передачи от 02.07.2004 (л.д. 22) объект лизинга в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией оборудования в Приложении N 1 к договору был передан в пользование лизингополучателю.
Впоследствии соглашением от 14.04.2005 N 02 лизингополучатель - ООО "Дело Техники" уступил права и обязанности по договору лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004 новому лизингополучателю - ООО "Компания Минерал Плюс" (л.д. 26 - 29). В соответствии с указанным соглашением ответчик обязан погасить истцу задолженность по лизинговым платежам в размере 950 009 руб. 74 коп. не позднее 10.07.2005 за прежнего лизингополучателя и по графику оплаты лизинговых платежей с апреля 2005 по июль 2005 самостоятельно производить оплату лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил обязательств не в части погашения задолженности прежнего лизингополучателя в размере 950 009 руб. 74 коп., не по оплате платежей с апреля по июль 2005 года, что составило в общей сумме задолженность в размер 2 163 750 руб. 66 коп., которые подлежат принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.
Также правомерно суд первой инстанции указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате лизинговых платежей, договор лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004 подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции указал, что в силу указанной нормы права ответчик обязан возвратить оборудование в ассортименте и количестве, полученном им по спецификации в Приложении N 1 к договору лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Поскольку суд первой инстанции не указал наименование имущества, подлежащего передаче истцу, то решение подлежит изменению в части указания наименование имущества, подлежащего передаче истцу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-47193/06-11-392 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения в части п. 3.
Возвратить истцу следующее оборудование в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией оборудования в Приложении N 1 к договору лизинга от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004:
{\uc1\u9484-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9516-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9488-
\nosupersub\ul0┌
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)