Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Овчинниковой С.Н.
судей: Банина И.Н., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-24873/06-22-163,
принятое судом в составе: судьи Кудиной Е.С., арбитражных заседателей Петрушкина Д.Д., Логуновой Л.Л.
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья"
3-е лицо: ОАО "Росагролизинг"
о взыскании 205 234 руб. 20 коп.
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья", 3-е лицо: ОАО "Росагролизинг", о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 205 234 руб. 20 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
До принятия судом решения истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 352 711 руб. 06 коп. Позднее истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 281 112 руб. 06 коп. Данные ходатайства судом были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-24873/06-22-163 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба в размере 281 112 руб. 06 коп.
При этом суд исходил правомерности, обоснованности и доказанности уточненных исковых требований.
ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.
Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности по 8-му и 9-му платежам по договору лизинга является дополнительным требованием, удовлетворение которого не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что задолженность ответчика по 8-му платежу по договору лизинга уже была с него взыскана по судебному акту по другому делу.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 03.06.2003 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696, согласно которому третье лицо передало ответчику в лизинг по Акту приема-передачи в лизинг от 23.09.2003 сельскохозяйственное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) ответчик должен был производить ежемесячные лизинговые платежи, в сроки и в сумме, указанные в графике осуществления платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору).
14.07.2003 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (страхователь) был заключен договор ФР N 045-03 страхования финансового риска по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2003.
Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, является возникновение убытков у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем финансовых обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2003, а именно: неоплата любого из двадцати восьми очередных лизинговых платежей (или части платежа), следующих за авансовым платежом (первоначальным взносом), после наступления сроков оплаты, предусмотренных договором лизинга и указанных в графике осуществления платежей по договору лизинга.
Поскольку ответчиком не были уплачены 4-ый, 5-ый, 6-ой, 8-ой и 9-ый лизинговые платежи, истец, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования финансовых рисков выплатил страхователю сумму страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, в размере 281 112 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 07213 от 28.07.2005, N 3227 от 20.04.2006, после чего к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчика указанной суммы.
Поскольку позднее ответчиком произведена уплата 6-го лизингового платежа, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 4-го, 5-го и 9-го лизинговых платежей, предусмотренных договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2006, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 213 093 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.
Однако, данный довод является несостоятельным.
Статья 125 АПК РФ предусматривает обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют.
Из материалов дела, а именно, из копии уведомления, следует, что копия искового заявления была направлена ответчику.
Документы, приложенные к исковому заявлению, в частности, документы, на которых основаны исковые требования, были направлены ответчику вместе с претензией исх. N 14/4573 от 12.08.2005. В ответе на претензию N 239 от 04.10.2005 отсутствуют какие-либо замечания по поводу отсутствия указанных в перечне прилагаемых к претензии документов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы, а, соответственно, и документы, приложенные к исковому заявлению, ответчиком были получены.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с тем, что требование о взыскании задолженности по 8 и 9 платежам по договору лизинга является дополнительным требованием.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Требование о взыскании задолженности по 8-му и 9-му платежам по договору лизинга не является дополнительным требованием, а является увеличением размера исковых требований, заявленных первоначально о взыскании задолженности по этому же договору лизинга.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с увеличением размера исковых требований не может быть принята судом во внимание, поскольку закон не предусматривает обязательность отложения рассмотрения дела при таких обстоятельствах. Отложение рассмотрение дела в данном случае является правом суда, но не его обязанностью. Кроме того, ходатайства об отложении рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ответчика по 8-му платежу по договору лизинга уже была с него взыскана по судебному акту по другому делу.
В подтверждение указанного довода заявителем представлены исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2003, в том числе по 8-му платежу, решение суда от 17.03.2006 по делу N А40-84494/05-59-703, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Росагролизинг". В материалах дела имеется также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, которым решение суда от 17.03.2006 по делу N А40-84494/05-59-703 оставлено без изменения. Заявителем жалобы также представлено постановление N 17139-3/2006 о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2006, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.
Из указанных документов следует, что требование о взыскании с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" задолженности по 8-му лизинговому платежу по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2003 судом уже рассмотрено, данная задолженность решением суда с ответчика взыскана.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 68 019 руб. 05 коп., составляющих сумму 8-го лизингового платежа с учетом безусловной франшизы, в связи с чем решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года по делу N А40-24873/06-22-163 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 213 093 руб. 01 коп. ущерба, 5 398 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" 241 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ЗАО "ГУТА-Страхование" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 431 руб. 98 коп., уплаченной по платежному поручению N 4650 от 06.06.2006.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2006 N 09АП-14505/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24873/06-22-163
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. по делу N 09АП-14505/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Овчинниковой С.Н.
судей: Банина И.Н., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-24873/06-22-163,
принятое судом в составе: судьи Кудиной Е.С., арбитражных заседателей Петрушкина Д.Д., Логуновой Л.Л.
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья"
3-е лицо: ОАО "Росагролизинг"
о взыскании 205 234 руб. 20 коп.
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья", 3-е лицо: ОАО "Росагролизинг", о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 205 234 руб. 20 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
До принятия судом решения истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 352 711 руб. 06 коп. Позднее истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 281 112 руб. 06 коп. Данные ходатайства судом были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-24873/06-22-163 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба в размере 281 112 руб. 06 коп.
При этом суд исходил правомерности, обоснованности и доказанности уточненных исковых требований.
ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.
Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности по 8-му и 9-му платежам по договору лизинга является дополнительным требованием, удовлетворение которого не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что задолженность ответчика по 8-му платежу по договору лизинга уже была с него взыскана по судебному акту по другому делу.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 03.06.2003 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696, согласно которому третье лицо передало ответчику в лизинг по Акту приема-передачи в лизинг от 23.09.2003 сельскохозяйственное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) ответчик должен был производить ежемесячные лизинговые платежи, в сроки и в сумме, указанные в графике осуществления платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору).
14.07.2003 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (страхователь) был заключен договор ФР N 045-03 страхования финансового риска по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2003.
Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, является возникновение убытков у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем финансовых обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2003, а именно: неоплата любого из двадцати восьми очередных лизинговых платежей (или части платежа), следующих за авансовым платежом (первоначальным взносом), после наступления сроков оплаты, предусмотренных договором лизинга и указанных в графике осуществления платежей по договору лизинга.
Поскольку ответчиком не были уплачены 4-ый, 5-ый, 6-ой, 8-ой и 9-ый лизинговые платежи, истец, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования финансовых рисков выплатил страхователю сумму страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, в размере 281 112 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 07213 от 28.07.2005, N 3227 от 20.04.2006, после чего к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчика указанной суммы.
Поскольку позднее ответчиком произведена уплата 6-го лизингового платежа, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 4-го, 5-го и 9-го лизинговых платежей, предусмотренных договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2006, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 213 093 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.
Однако, данный довод является несостоятельным.
Статья 125 АПК РФ предусматривает обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют.
Из материалов дела, а именно, из копии уведомления, следует, что копия искового заявления была направлена ответчику.
Документы, приложенные к исковому заявлению, в частности, документы, на которых основаны исковые требования, были направлены ответчику вместе с претензией исх. N 14/4573 от 12.08.2005. В ответе на претензию N 239 от 04.10.2005 отсутствуют какие-либо замечания по поводу отсутствия указанных в перечне прилагаемых к претензии документов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы, а, соответственно, и документы, приложенные к исковому заявлению, ответчиком были получены.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с тем, что требование о взыскании задолженности по 8 и 9 платежам по договору лизинга является дополнительным требованием.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Требование о взыскании задолженности по 8-му и 9-му платежам по договору лизинга не является дополнительным требованием, а является увеличением размера исковых требований, заявленных первоначально о взыскании задолженности по этому же договору лизинга.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с увеличением размера исковых требований не может быть принята судом во внимание, поскольку закон не предусматривает обязательность отложения рассмотрения дела при таких обстоятельствах. Отложение рассмотрение дела в данном случае является правом суда, но не его обязанностью. Кроме того, ходатайства об отложении рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ответчика по 8-му платежу по договору лизинга уже была с него взыскана по судебному акту по другому делу.
В подтверждение указанного довода заявителем представлены исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2003, в том числе по 8-му платежу, решение суда от 17.03.2006 по делу N А40-84494/05-59-703, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Росагролизинг". В материалах дела имеется также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, которым решение суда от 17.03.2006 по делу N А40-84494/05-59-703 оставлено без изменения. Заявителем жалобы также представлено постановление N 17139-3/2006 о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2006, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.
Из указанных документов следует, что требование о взыскании с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" задолженности по 8-му лизинговому платежу по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2003 судом уже рассмотрено, данная задолженность решением суда с ответчика взыскана.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 68 019 руб. 05 коп., составляющих сумму 8-го лизингового платежа с учетом безусловной франшизы, в связи с чем решение суда в части удовлетворения указанных требований подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года по делу N А40-24873/06-22-163 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 213 093 руб. 01 коп. ущерба, 5 398 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" 241 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ЗАО "ГУТА-Страхование" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 431 руб. 98 коп., уплаченной по платежному поручению N 4650 от 06.06.2006.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)