Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Овчинниковой С.Н.
судей: Банина И.Н., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-24879/06-37-203,
принятое судом в составе: судьи Терещенко Н.И., арбитражных заседателей Петрушкина Д.Д., Крохина К.В.
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья"
3-е лицо: ОАО "Росагролизинг"
о взыскании 674 635 руб. 10 коп.
при участии:
от истца: Осин А.С. - дов. N 545 от 05.06.2006
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья", 3-е лицо: ОАО "Росагролизинг", о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 674 635 руб. 10 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
До принятия судом решения истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 439 939 руб. 10 коп. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-24879/06-37-203 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба в размере 439 939 руб. 10 коп.
При этом суд исходил правомерности, обоснованности и доказанности уточненных исковых требований.
ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.
Также заявитель жалобы указывает, что в решении суда имеются противоречия в части суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.12.2002 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-410, согласно которому третье лицо передало ответчику в лизинг по Акту приема-передачи в лизинг от 30.09.2003 сельскохозяйственное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) ответчик должен был производить ежемесячные лизинговые платежи, в сроки и в сумме, указанные в графике осуществления платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору).
01.08.2003 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (страхователь) был заключен договор ФР N 080-03 страхования финансового риска по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-410 от 02.12.2002.
Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, является возникновение убытков у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем финансовых обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-410 от 02.12.2002, а именно: неоплата любого из очередных лизинговых платежей (или части платежа), следующих за авансовым платежом (первоначальным взносом), после наступления сроков оплаты, предусмотренных договором лизинга и указанных в графике осуществления платежей по договору лизинга.
Поскольку ответчиком не были уплачены 4-ый, 5-ый и 6-ой лизинговые платежи, истец, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования финансовых рисков выплатил страхователю сумму страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, в размере 674 365 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 07212 от 28.07.2005, после чего к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчика указанной суммы.
Поскольку позднее ответчиком произведена уплата 6-го лизингового платежа, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты 4-го и 5-го лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2006, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 439 939 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.
Однако, данный довод является несостоятельным.
Статья 125 АПК РФ предусматривает обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют.
Из материалов дела, а именно, из копии уведомления, следует, что копия искового заявления была направлена ответчику.
Документы, приложенные к исковому заявлению, в частности, документы, на которых основаны исковые требования, были направлены ответчику вместе с претензией исх. N 14/4577 от 12.08.2005, имеющейся в материалах дела. В ответе на претензию N 239 от 04.10.2005 отсутствуют какие-либо замечания по поводу отсутствия указанных в перечне прилагаемых к претензии документов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы, а, соответственно, и документы, приложенные к исковому заявлению, ответчиком были получены.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о наличии противоречий в части размера исковых требований и размера взысканной судом суммы.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной нормой, и уменьшил размер исковых требований. Таким образом, суд рассматривал исковые требования в том размере, который был указан в ходатайстве истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенном судом. Уточненные исковые требования и были судом удовлетворены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года по делу N А40-24879/06-37-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2006 N 09АП-14503/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24879/06-37-203
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. по делу N 09АП-14503/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Овчинниковой С.Н.
судей: Банина И.Н., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-24879/06-37-203,
принятое судом в составе: судьи Терещенко Н.И., арбитражных заседателей Петрушкина Д.Д., Крохина К.В.
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья"
3-е лицо: ОАО "Росагролизинг"
о взыскании 674 635 руб. 10 коп.
при участии:
от истца: Осин А.С. - дов. N 545 от 05.06.2006
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья", 3-е лицо: ОАО "Росагролизинг", о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 674 635 руб. 10 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
До принятия судом решения истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 439 939 руб. 10 коп. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-24879/06-37-203 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба в размере 439 939 руб. 10 коп.
При этом суд исходил правомерности, обоснованности и доказанности уточненных исковых требований.
ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.
Также заявитель жалобы указывает, что в решении суда имеются противоречия в части суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.12.2002 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-410, согласно которому третье лицо передало ответчику в лизинг по Акту приема-передачи в лизинг от 30.09.2003 сельскохозяйственное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) ответчик должен был производить ежемесячные лизинговые платежи, в сроки и в сумме, указанные в графике осуществления платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору).
01.08.2003 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (страхователь) был заключен договор ФР N 080-03 страхования финансового риска по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-410 от 02.12.2002.
Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, является возникновение убытков у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) лизингополучателем финансовых обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-410 от 02.12.2002, а именно: неоплата любого из очередных лизинговых платежей (или части платежа), следующих за авансовым платежом (первоначальным взносом), после наступления сроков оплаты, предусмотренных договором лизинга и указанных в графике осуществления платежей по договору лизинга.
Поскольку ответчиком не были уплачены 4-ый, 5-ый и 6-ой лизинговые платежи, истец, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования финансовых рисков выплатил страхователю сумму страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, в размере 674 365 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 07212 от 28.07.2005, после чего к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчика указанной суммы.
Поскольку позднее ответчиком произведена уплата 6-го лизингового платежа, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты 4-го и 5-го лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-696 от 03.06.2006, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 439 939 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.
Однако, данный довод является несостоятельным.
Статья 125 АПК РФ предусматривает обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют.
Из материалов дела, а именно, из копии уведомления, следует, что копия искового заявления была направлена ответчику.
Документы, приложенные к исковому заявлению, в частности, документы, на которых основаны исковые требования, были направлены ответчику вместе с претензией исх. N 14/4577 от 12.08.2005, имеющейся в материалах дела. В ответе на претензию N 239 от 04.10.2005 отсутствуют какие-либо замечания по поводу отсутствия указанных в перечне прилагаемых к претензии документов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы, а, соответственно, и документы, приложенные к исковому заявлению, ответчиком были получены.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о наличии противоречий в части размера исковых требований и размера взысканной судом суммы.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной нормой, и уменьшил размер исковых требований. Таким образом, суд рассматривал исковые требования в том размере, который был указан в ходатайстве истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенном судом. Уточненные исковые требования и были судом удовлетворены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Воронежской областной лизинговой компании "Фермер Черноземья" не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2006 года по делу N А40-24879/06-37-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)