Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.06 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего: Дегтяревой Н.В.
судей Банина И.Н., Веденовой В.А.
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Никифоровой Е.С.
При участии представителей:
Истца: Куфтина Е.А. по дов. N 8/1 от 24.03.06 г., Пайкова Е.В. по дов. б/н от 26.01.06 г.,
Ответчика: Ерофеев Д.А. по дов. N 13/01-36 от 31.10.06 г.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Принт.Капитал" на решение от 22.08.06 г. по делу А40-33164/06-39-219 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Поповой Г.Н.
по иску ООО "Принт.Капитал"
к ОАО "Принтбанк"
об обязании ответчиком исполнить обязательства по договору,
установил:
Иск заявлен ООО "Принт.Капитал" об обязании ОАО "Принтбанк" исполнить обязательство по договору банковского счета N 1688 от 11.12.01 г. в натуре.
Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил произвести расходные операции по счету истца в соответствии с п. п. 4.8, 4.9, 4.10 заключенного договора по указанным в уточнениях платежным документам. Судом первой инстанции заявление об уточнении было удовлетворено.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств о перечислении денежных средств с банковского счета истца, при получении банком его платежных поручений. Истец обращает внимание суда на то, что арест его счета не может служить основанием для отказа от выполнения ответчиком договорных обязательств.
Ответчик с требованиями истца согласился полностью, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что в действительности ареста на основании Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2005 г. произведено не было, копия протокола об аресте ему вручена не была.
Решением от 22.08.06 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске ООО "Принт.Капитал" к ОАО "Принтбанк" об обязании ОАО "Принтбанк" исполнить обязательства по договору банковского счета N 1688 от 11.12.2001 г., т.е. произвести расходные операции по счету истца в соответствии с п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10 договора по указанным ответчиком платежным документам отказал полностью.
Принимая решения, суд исходил из положений ст. 174 АПК РФ, в силу которой суд не может обязать ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств со счета клиента, поскольку такое обязание возможно лишь в отношении действий, не связанных с передачей имущества или денежных средств. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленной им правовой позиции.
Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО "Принт.Капитал" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, принятый судебный акт, как незаконный и необоснованный, подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Как указано в жалобе, при вынесении решения судом не были исследованы и выяснены в полной мере обстоятельства, указанные в иске, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, указывающие на то, что арест в соответствии с нормами, предусмотренными УПК РФ, не накладывался, а копия протокола об аресте сторонам вручена не была.
Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, касающиеся требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору. По мнению истца, его требования основаны на норме ст. 12 ГК РФ, и отказ в удовлетворении его требований лишает его права на судебную защиту. Заявитель полагает, что его требования никак не связаны с передачей имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, так как денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, последнему и принадлежат.
При этом истец полагает, что ссылка суда на наложение Мещанским судом ареста, препятствующего исполнению обязательств ответчика перед истцом, неправомерна.
Ответчик, полностью поддержав заявленную истцом позицию по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что фактически наложение ареста на счет истца произведено не было.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами заявителя согласился, также просил решение отменить, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета N 1688 от 11.12.2001 г., согласно п. 2.1 которого банк открывает клиенту счет (N 40702810200010000195), принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Осуществляя пользование предоставленным ему ответчиком счетом, истец передал в банк для перечисления денежных средств согласно графе "назначение платежа" следующие платежные документы: платежное поручение N 1 от 10.02.2006 г. на сумму 16.625,04 руб.; платежное поручение N 2 от 10.02.2006 г. - 5.470,38 руб.; платежное поручение N 3 от 10.02.2006 г. - 33.321,37 руб.; платежное поручение N 4 от 10.02.2006 г. - 5.541,68 руб.; платежное поручение N 5 от 10.02.2006 г. - 3.047,92 руб.; платежное поручение N 6 от 10.02.2006 г. - 40.773 руб.; платежное поручение N 7 от 10.02.2006 г. - 27.895,51 руб.; платежное поручение N 8 от 10.02.2006 г. - 5.085,28 руб.; платежное поручение N 25 от 28.03.2006 г. - 505.627,50 руб.; платежное поручение N 26 от 28.03.2006 г. - 263.744,06 руб.; платежное поручение N 9 от 04.04.2006 г. - 30.529,82 руб.; платежное поручение N 10 от 04.04.2006 г. - 14.775,89 руб.; платежное поручение N 11 от 04.04.2006 г. - 3.947,26 руб.; платежное поручение N 12 от 04.04.2006 г. - 4.925,30 руб.; платежное поручение N 13 от 04.04.2006 г. - 2.708,91 руб.; платежное поручение N 14 от 04.04.2006 г. - 40.345 руб.; платежное поручение N 15 от 04.04.2006 г. - 1.385,12 руб.; платежное поручение N 16 от 04.04.2006 г. - 4.182,29 руб.; платежное поручение N 17 от 04.04.2006 г. - 13.484,52 руб.; платежное поручение N 18 от 04.04.2006 г. - 5.793,73 руб.; платежное поручение N 19 от 04.04.2006 г. - 34,18 руб.; платежное поручение N 20 от 04.04.2006 г. - 1.931,24 коп.; платежное поручение N 21 от 04.04.2006 г. - 13.609 руб.; платежное поручение N 22 от 04.04.2006 г. - 2.800,31 руб.; платежное поручение N 23 от 04.04.2006 г. - 869,06 руб.; платежное поручение N 24 от 04.04.2006 г. - 1.062,18 руб.; платежное поручение N 27 от 10.04.2006 г. - 1.317.832,50 руб.; а также чек БЖ N 4869388 от 27.04.2006 г. на сумму 723.520,09 руб.
Указанная платежная документация была принята ответчиком, но платежи по назначению не поступили.
Согласно условиям договора, ответчик (банк) принял на себя обязательство при получении от клиента (истца) платежного поручения о перечислении денежных средств со счета произвести соответствующий платеж, а также обязательство выдавать клиенту со счета наличные денежные средства по чеку (п. п. 4.9, 4.10 договора). При этом ответчик (банк) обязался перечислять денежные средства со счета клиента не позже одного банковского дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа клиента на перечисление денежных средств (п. 4.8 договора).
Как следует из заявления истца, при его обращении, ответчик, отказался выполнить свои обязательства по договору, ссылаясь на постановление Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счете. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании банка исполнить договор банковского счета в натуре.
В силу ст. 174 АПК РФ суд может принять такое решение лишь в отношении действий, не связанных со взысканием денежных средств или передачей имущества.
Однако, действия по перечислению денежных средств с одного счета на другой связаны с передачей этих средств.
В связи с этим, апелляционный суд полагает, что решение об обязании исполнить указание клиента перечислить денежные средства с его счета на другой счет согласно назначению платежа признаками исполнимости не обладает, поскольку способ исполнения таких решений не установлен ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами.
При этом, из обстоятельств дела видно и сторонами не отрицается, что в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), постановлением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 14.12.05 г. был наложен арест на имущество ООО "Принт.Капитал", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское ш., д. 60, включая денежные средства, находящиеся на в том числе в ОАО "Принтбанк" (кор/счет N 301011810900000000734) на рублевом счете N 40702810200010000195.
В связи с этим, ответчик (банк), руководствуясь ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" прекратил расходные операции по счету в пределах той суммы денежных средств, на которые наложен арест.
В силу ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении от 14.12.05 г., обосновано учел порядок, установленный Уголовным процессуальным кодексом РФ, и отказал в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов, непредусмотренный действующим гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством.
Несостоятельными находит апелляционный суд доводы сторон о том, что арест в соответствии с нормами, предусмотренными УПК РФ, не накладывался, и в силу ст. 65 АПК РФ отклоняет их за недоказанностью.
Доводы сторон о неполучении ими протокола о наложении ареста на имущество в порядке п. 8 ст. 115 УПК РФ и отсутствии в связи с этим обстоятельством наличия факта наложения ареста на денежные средства судом в рамках арбитражного процесса рассмотрены быть не могут, в связи с чем, судом отклоняются.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 г. по делу N А40-33164/06-39-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2006 N 09АП-14427/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33164/06-39-219
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2006 г. N 09АП-14427/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.06 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего: Дегтяревой Н.В.
судей Банина И.Н., Веденовой В.А.
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Никифоровой Е.С.
При участии представителей:
Истца: Куфтина Е.А. по дов. N 8/1 от 24.03.06 г., Пайкова Е.В. по дов. б/н от 26.01.06 г.,
Ответчика: Ерофеев Д.А. по дов. N 13/01-36 от 31.10.06 г.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Принт.Капитал" на решение от 22.08.06 г. по делу А40-33164/06-39-219 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Поповой Г.Н.
по иску ООО "Принт.Капитал"
к ОАО "Принтбанк"
об обязании ответчиком исполнить обязательства по договору,
установил:
Иск заявлен ООО "Принт.Капитал" об обязании ОАО "Принтбанк" исполнить обязательство по договору банковского счета N 1688 от 11.12.01 г. в натуре.
Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил произвести расходные операции по счету истца в соответствии с п. п. 4.8, 4.9, 4.10 заключенного договора по указанным в уточнениях платежным документам. Судом первой инстанции заявление об уточнении было удовлетворено.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств о перечислении денежных средств с банковского счета истца, при получении банком его платежных поручений. Истец обращает внимание суда на то, что арест его счета не может служить основанием для отказа от выполнения ответчиком договорных обязательств.
Ответчик с требованиями истца согласился полностью, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что в действительности ареста на основании Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2005 г. произведено не было, копия протокола об аресте ему вручена не была.
Решением от 22.08.06 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске ООО "Принт.Капитал" к ОАО "Принтбанк" об обязании ОАО "Принтбанк" исполнить обязательства по договору банковского счета N 1688 от 11.12.2001 г., т.е. произвести расходные операции по счету истца в соответствии с п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10 договора по указанным ответчиком платежным документам отказал полностью.
Принимая решения, суд исходил из положений ст. 174 АПК РФ, в силу которой суд не может обязать ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств со счета клиента, поскольку такое обязание возможно лишь в отношении действий, не связанных с передачей имущества или денежных средств. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленной им правовой позиции.
Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО "Принт.Капитал" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, принятый судебный акт, как незаконный и необоснованный, подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Как указано в жалобе, при вынесении решения судом не были исследованы и выяснены в полной мере обстоятельства, указанные в иске, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, указывающие на то, что арест в соответствии с нормами, предусмотренными УПК РФ, не накладывался, а копия протокола об аресте сторонам вручена не была.
Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, касающиеся требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору. По мнению истца, его требования основаны на норме ст. 12 ГК РФ, и отказ в удовлетворении его требований лишает его права на судебную защиту. Заявитель полагает, что его требования никак не связаны с передачей имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, так как денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, последнему и принадлежат.
При этом истец полагает, что ссылка суда на наложение Мещанским судом ареста, препятствующего исполнению обязательств ответчика перед истцом, неправомерна.
Ответчик, полностью поддержав заявленную истцом позицию по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что фактически наложение ареста на счет истца произведено не было.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами заявителя согласился, также просил решение отменить, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета N 1688 от 11.12.2001 г., согласно п. 2.1 которого банк открывает клиенту счет (N 40702810200010000195), принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Осуществляя пользование предоставленным ему ответчиком счетом, истец передал в банк для перечисления денежных средств согласно графе "назначение платежа" следующие платежные документы: платежное поручение N 1 от 10.02.2006 г. на сумму 16.625,04 руб.; платежное поручение N 2 от 10.02.2006 г. - 5.470,38 руб.; платежное поручение N 3 от 10.02.2006 г. - 33.321,37 руб.; платежное поручение N 4 от 10.02.2006 г. - 5.541,68 руб.; платежное поручение N 5 от 10.02.2006 г. - 3.047,92 руб.; платежное поручение N 6 от 10.02.2006 г. - 40.773 руб.; платежное поручение N 7 от 10.02.2006 г. - 27.895,51 руб.; платежное поручение N 8 от 10.02.2006 г. - 5.085,28 руб.; платежное поручение N 25 от 28.03.2006 г. - 505.627,50 руб.; платежное поручение N 26 от 28.03.2006 г. - 263.744,06 руб.; платежное поручение N 9 от 04.04.2006 г. - 30.529,82 руб.; платежное поручение N 10 от 04.04.2006 г. - 14.775,89 руб.; платежное поручение N 11 от 04.04.2006 г. - 3.947,26 руб.; платежное поручение N 12 от 04.04.2006 г. - 4.925,30 руб.; платежное поручение N 13 от 04.04.2006 г. - 2.708,91 руб.; платежное поручение N 14 от 04.04.2006 г. - 40.345 руб.; платежное поручение N 15 от 04.04.2006 г. - 1.385,12 руб.; платежное поручение N 16 от 04.04.2006 г. - 4.182,29 руб.; платежное поручение N 17 от 04.04.2006 г. - 13.484,52 руб.; платежное поручение N 18 от 04.04.2006 г. - 5.793,73 руб.; платежное поручение N 19 от 04.04.2006 г. - 34,18 руб.; платежное поручение N 20 от 04.04.2006 г. - 1.931,24 коп.; платежное поручение N 21 от 04.04.2006 г. - 13.609 руб.; платежное поручение N 22 от 04.04.2006 г. - 2.800,31 руб.; платежное поручение N 23 от 04.04.2006 г. - 869,06 руб.; платежное поручение N 24 от 04.04.2006 г. - 1.062,18 руб.; платежное поручение N 27 от 10.04.2006 г. - 1.317.832,50 руб.; а также чек БЖ N 4869388 от 27.04.2006 г. на сумму 723.520,09 руб.
Указанная платежная документация была принята ответчиком, но платежи по назначению не поступили.
Согласно условиям договора, ответчик (банк) принял на себя обязательство при получении от клиента (истца) платежного поручения о перечислении денежных средств со счета произвести соответствующий платеж, а также обязательство выдавать клиенту со счета наличные денежные средства по чеку (п. п. 4.9, 4.10 договора). При этом ответчик (банк) обязался перечислять денежные средства со счета клиента не позже одного банковского дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа клиента на перечисление денежных средств (п. 4.8 договора).
Как следует из заявления истца, при его обращении, ответчик, отказался выполнить свои обязательства по договору, ссылаясь на постановление Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счете. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании банка исполнить договор банковского счета в натуре.
В силу ст. 174 АПК РФ суд может принять такое решение лишь в отношении действий, не связанных со взысканием денежных средств или передачей имущества.
Однако, действия по перечислению денежных средств с одного счета на другой связаны с передачей этих средств.
В связи с этим, апелляционный суд полагает, что решение об обязании исполнить указание клиента перечислить денежные средства с его счета на другой счет согласно назначению платежа признаками исполнимости не обладает, поскольку способ исполнения таких решений не установлен ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами.
При этом, из обстоятельств дела видно и сторонами не отрицается, что в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), постановлением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 14.12.05 г. был наложен арест на имущество ООО "Принт.Капитал", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитровское ш., д. 60, включая денежные средства, находящиеся на в том числе в ОАО "Принтбанк" (кор/счет N 301011810900000000734) на рублевом счете N 40702810200010000195.
В связи с этим, ответчик (банк), руководствуясь ст. 27 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" прекратил расходные операции по счету в пределах той суммы денежных средств, на которые наложен арест.
В силу ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении от 14.12.05 г., обосновано учел порядок, установленный Уголовным процессуальным кодексом РФ, и отказал в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов, непредусмотренный действующим гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством.
Несостоятельными находит апелляционный суд доводы сторон о том, что арест в соответствии с нормами, предусмотренными УПК РФ, не накладывался, и в силу ст. 65 АПК РФ отклоняет их за недоказанностью.
Доводы сторон о неполучении ими протокола о наложении ареста на имущество в порядке п. 8 ст. 115 УПК РФ и отсутствии в связи с этим обстоятельством наличия факта наложения ареста на денежные средства судом в рамках арбитражного процесса рассмотрены быть не могут, в связи с чем, судом отклоняются.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 г. по делу N А40-33164/06-39-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)