Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.
дело по апелляционной жалобе представителей ответчика И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа-Банк" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки года выпуска, цвет: темно-вишневый, двигатель, мощность двигателя (л.с. / кВт): 161/118, 50, кузов паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выдан) принадлежащий на праве собственности И., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 486 200 рублей.
установила:
ОАО "Нордеа-Банк" обратилось в суд с иском к С., И. об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному 27 ноября 2007 года с ответчиком С. кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Представитель истца Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика И., адвокат Азанов И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ОАО "Нордеа-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2007 г. между ОАО "Нордеа-Банк" и С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику С. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме 766 900 рублей, сроком до 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых и в соответствии с графиком платежей.
С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, по делу о взыскании с С. в пользу ОАО "Нордеа-Банк" задолженности по кредитному договору.
Обязательства С. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик С. без согласия истца осуществил отчуждение данного автомобиля. В настоящий момент собственником предмета залога является ответчик И.
Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ, а также ст. 28.2 Федерального закона "О залоге" суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 486 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителей И., что И. является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между банком и С. возникли залоговые правоотношения и у банка возникло право залога на автомобиль марки однако С. распорядился вышеуказанным заложенным транспортным средством без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком С. обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство.
В соответствии с нормой ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Нормы действующего законодательства не допускают каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременения.
Права И. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые Аобстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3193
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-3193
Ф\\С: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.
дело по апелляционной жалобе представителей ответчика И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа-Банк" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки года выпуска, цвет: темно-вишневый, двигатель, мощность двигателя (л.с. / кВт): 161/118, 50, кузов паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выдан) принадлежащий на праве собственности И., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 486 200 рублей.
установила:
ОАО "Нордеа-Банк" обратилось в суд с иском к С., И. об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному 27 ноября 2007 года с ответчиком С. кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Представитель истца Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика И., адвокат Азанов И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ОАО "Нордеа-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2007 г. между ОАО "Нордеа-Банк" и С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику С. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме 766 900 рублей, сроком до 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых и в соответствии с графиком платежей.
С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, по делу о взыскании с С. в пользу ОАО "Нордеа-Банк" задолженности по кредитному договору.
Обязательства С. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик С. без согласия истца осуществил отчуждение данного автомобиля. В настоящий момент собственником предмета залога является ответчик И.
Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ, а также ст. 28.2 Федерального закона "О залоге" суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 486 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителей И., что И. является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между банком и С. возникли залоговые правоотношения и у банка возникло право залога на автомобиль марки однако С. распорядился вышеуказанным заложенным транспортным средством без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком С. обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство.
В соответствии с нормой ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Нормы действующего законодательства не допускают каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременения.
Права И. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и продавцом автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые Аобстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)